Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10906/2019

19 августа 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС» (196655 Санкт-Петербург город 

<

...> 1литер А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (194007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СПЕЦЧАСТЬ-СПБ» (195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 13, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н, ОФИС 610, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ» (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АПТЕКАРСКАЯ, 20, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>,), 

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ «ЖИЛСТРОЙ» (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМ. 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «БФА-МОНОЛИТ» (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 33, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №283/09-18 от 16.10.2018 г.,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 №18/12/15,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (далее – АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС» (далее – ООО «ЦПС») о взыскании неотработанного аванса в размере 6 855 840 руб. 00 коп., неустойки в размере 205 675 руб. 20 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 62 594 руб. 76 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса в размере 6 855 840 руб. 00 коп., неустойки в размере 205 675 руб. 20 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 213 986 руб. 73 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара и выполнении работ, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ранее направил письменный отзыв на иск, требования истца не признал. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об истребовании документов у третьих лиц, представило дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Представитель АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» пояснил, что истребуемыми документами не располагает. Одновременно представил письменные пояснения относительно обстоятельств дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЦПС» удовлетворено.

От ООО «Газпром социнвест» поступило ходатайство об исключении из третьих лиц.

ООО «ПСБ Жилстрой» направило отзыв, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2018 между АО «Дипстройсервис» (Покупатель) и ООО «ЦПС» (Поставщик) заключен договор №283/09-18 на поставку и монтаж тентового укрытия строительной площадки (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а также провести инструктаж Покупателя по эксплуатации товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора в соответствии с п. 3.2 составила 8 569 800 руб. 00 коп., в которую включены:

- стоимость товара

- стоимость погрузочно-разгрузочных работ

- стоимость доставки товара до места монтажа

- стоимость тары, упаковки, маркировки

- таможенные платежи, другие налоги, сборы, платежи

- доставка товара на место поставки товара

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ

- стоимость услуг по проведению инструктажа

- расходы на электроэнергию, водоснабжение и т.п.

- уборка и вывоз мусора.

В соответствии с условиями Спецификации к Договору срок поставки Товара, выполнения работ и оказания услуг по инструктажу составляет 19 (девятнадцать) календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Во исполнение п. 4.3. Договора истец осуществил авансовый платеж в размере 80% от цены Договора в размере 6 855 840, руб. 00 коп. по платежному поручению №3778 от 16.10.2018.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность поставить товар и выполнить Работы с 24.10.2018 по 11.11.2018 включительно. 05.12.2018 комиссией с участием представителей сторон составлен акт, согласно которому работы не завершены, ожидаемый результат не достигнут. В связи с наступлением отрицательных среднесуточных температур и специфики работ (бетонирование)  принято решение об остановке работ

Ответчик подписал акт с возражениями.

19.12.2018 АО «Дипстройсервис» направило в адрес ООО «ЦПС» претензию (№177-110), с требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку, а также уведомило об одностороннем расторжении Договора с 28.12.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.1. Договора при просрочке Поставщиком поставки Товара, выполнения работ и/или оказания услуг по Договору он оплачивает Покупателю неустойку в размере 0.05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не поставленного и не смонтированного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости непоставленного/несмонтированного Товара.

В соответствии с п. 12.4 Договора стороны установили договорную подсудность по месту нахождения Истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Кроме того, в рамках Контракта ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПС» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства,  в связи с чем АО «Дипстройсервис» уведомило Поставщика о расторжении Договора.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения сослался на тот факт, что работы не исполнены по не зависящим от ООО «ЦПС» причинам – в виду неправильно выполненных расчетов нагрузок на поддерживающие подсистемы укрытия. При таких обстоятельствах выполнять работы по бетонированию внутренних стен и покрытия сооружения не представлялось возможным.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «ЦПС» к истцу с требованиями об изменении/расторжении/отказа от исполнения Договора.

Ответчик, осуществляя экономическую деятельность, связанную с  сборкой и монтажом сборных конструкций, производством, строительных металлических конструкций и их частей, заключая настоящий Договор, обязано было оценить риски и предпринять соответствующие меры.

Предполагая, что обязательства по поставке и монтажу товара не смогут быть исполнены в установленный Договором срок по независящим от него причинам, Поставщик не был лишен права отказаться от исполнения Договора и уведомить об этом Покупателя.

Получение истцом результатов работ по Договору материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 11.3 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор расторгнут с 28.12.2018 г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное й в п. 65 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 6 855 840 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ЦПС».

Доказательств возврата аванса Покупателю в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для удержания указанной суммы ответчиком отсутствуют, в связи с чем на стороне ООО «ЦПС» возникло неосновательное обогащение в размере 6 855 840 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Договора при просрочке Поставщиком поставки Товара, выполнения работ и/или оказания услуг по Договору он оплачивает Покупателю неустойку в размере 0.05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не поставленного и не смонтированного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости непоставленного/несмонтированного Товара.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец начислил неустойку в размере 205 675 руб. 20 коп. за период с 11.11.2018 по 28.12.2018.

Кроме того, за период с 28.12.2018 по 23.05.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213986 руб. 73 коп., исходя из суммы неотработанного аванса, ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт приобретения ответчиком оборудования и материалов для исполнения Договора не может являться основанием отказа истцу в заявленных требованиях.

Ответчик не лишен права на защиту, в случае, если считает свои права нарушенными.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» в пользу акционерного общества «ДИПСТРОЙСЕРВИС» неосновательное обогащение размере 6 855 840 руб. 00 коп., неустойку в размере 205 675 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 986 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 621 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья               А.В. Гринева