ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3947/22

04 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «РКК Капитал»: ФИО1, по доверенности от 05.08.2022

от ООО «Терминал Сервис»: не явилось, извещено

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 05.03.2022

от ФИО5: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «СО «Тверьнефтепродукт»: ФИО6, по доверенности от 01.01.2022 № 1, ФИО7, по доверенности от 01.01.2022 № 2,

ООО «Терминал Сервис», ФИО2, ФИО5: не явились, извещены, 

при рассмотрении 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «РКК Капитал»

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКК Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ФИО2 о признании за ООО «РКК Капитал» право собственности на 80 % доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», принадлежащие ООО «Терминал Сервис»; об исключении ФИО2, которому принадлежит 10 % в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», из числа участников ООО «Терминал Сервис» по объединенному делу № А40-21358/22

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по объединенному делу № А40-23703/22

по иску ФИО2

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис»;  обществу с ограниченной ответственностью «РКК Капитал»

о переводе права части доли, по объединенному делу № А40-33208/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКК Капитал»

к ФИО5 об исключении участника из состава участников общества,

третьи лица: ООО «Терминал Сервис», ФИО2, ФИО5, ООО «СО «Тверьнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКК Капитал» (далее – ООО «РКК Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании за ООО «РКК Капитал» права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», принадлежащие ООО «Терминал Сервис»; об исключении ФИО2, которому принадлежит 10% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», из числа участников ООО «Терминал Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года дела № А40-21358/22 по иску ФИО2 к ООО «Терминал Сервис», третье лицо: ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; № А40-23703/22 по иску ФИО2 к ответчикам: 1. ООО «Терминал Сервис»; 2.ООО «РКК Капитал» о переводе права части доли; № А40-33208/22 по иску ООО «РКК Капитал» к ФИО5, третьи лица: ООО «Терминал Сервис», ФИО2, об исключении участника из состава участников общества, объединены с настоящим делом № А40-3947/22-45-27 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу № А40-3947/22 в удовлетворении исковых требований ООО «РКК Капитал» о признании права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» и об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Терминал Сервис» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» отказано.

Исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ООО «РКК Капитал» обисключении ФИО5 из состава участников ООО «Терминал Сервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РКК Капитал», которое просить вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «РКК Капитал», принятые судебные акты основаны на предположениях и устных пояснениях ФИО2, что при игнорировании и отсутствии оценки доводов ООО «РКК Капитал» не позволяет признать их законными и обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не проанализирована систематичность бездействия ответчика, а также недобросовестность его действий и злоупотребление им своими правами. 

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, от ООО «РКК Капитал» поступили пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РКК Капитал» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФИО2, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Терминал Сервис», ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «РКК Капитал», ФИО2, ООО «СО «Тверьнефтепродукт», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» было создано 19.04.2006 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 является участником ООО «Терминал Сервис», с долей участия в размере 10% уставного капитала, вторым участником общества является ФИО5 с долей участия в размере 10% уставного капитала.

Оставшиеся 80% доли уставного капитала общества принадлежали самому ООО «Терминал Сервис», и не были распределены между его участниками в установленные законом сроки.

С 08.02.2022 согласно сведениям ЕГРЮЛ 80% доли уставного капитала общества ООО «Терминал Сервис» зарегистрирована за ООО «РКК Капитал» (1195081094779).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-168513/18-88-214 «Б» принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его банкротом. Решением суда от 02 октября 2019 года ООО «Терминал Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу № А40-168513/18-88-214 «Б» конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО8, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Протоколом собрания кредиторов ООО «Терминал Сервис» б/н от 30.08.2021 было утверждено положение о порядке продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».

На основании пункта 2.31 Положения, приоритетное право покупки доли имеют участники ООО «Терминал Сервис» ФИО2 и ФИО5 по цене, определенной на торгах.

Объявление о проведении торгов было размещено 10.09.2021. Торги проведены 26.10.2021, что подтверждается протоколом от 26.10.2021, в котором указано о начальной цене лота 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» в размере 2 000 000 руб., шаг 5%.

Из протокола также следует, что согласно федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития № 495 от 23 июля 2015 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель: ФИО9, действующий от имени ООО «РКК Капитал» по доверенности.

ООО «РКК Капитал» было допущено к участию в торгах на приобретение 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» и надлежащим образом оплатило задаток в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 71.

28.10.2021 ООО «РКК Капитал» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Терминал Сервис» с письмом, согласно содержанию которого ООО «РКК Капитал» выразило желание и подтвердило свое намерение на заключение договора купли-продажи по приобретению 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».

Как установлено судом первой инстанции, согласно поступившему ответу конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» от 08.11.2021 конкурсный управляющий сообщил о необходимости соблюдения преимущественного права покупки 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», принадлежащих обществу иными участниками общества.

Одновременно с этим, конкурсный управляющий проинформировал ООО «РКК Капитал» о том, что заключение договора купли-продажи с ООО «РКК Капитал» будет возможным только при условии отказа участников общества от приобретения 80% доли в уставном капитале или при отсутствии ответа от участников в течение 30 дней.

28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО8 было направлено в адрес ФИО2 предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене, сформированной в результате проведенных торгов, с приложением проекта договора купли-продажи доли.

Указанная оферта была получена ФИО2 08.11.2021. Срок на ее акцепт был установлен в течение 30 дней с даты получения.

31.11.2021 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО8 на адрес, указанный в оферте, согласие (акцепт) на приобретение в свою собственность 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» по цене, сформированной в результате проведенных торгов.

Акцепт поступил 02.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России. В связи с отказом адресата от получения письма, акцепт был перенаправлен в Вологду, где был получен 15.12.2021.

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом, предоставленным законом и Уставом ООО «Терминал Сервис», надлежащим образом акцептировав полученную оферту.

Судом первой инстанции также учтено, что согласие было направлено по адресу, указанному в оферте (

<

...>), но получено не было, а было перенаправлено в Вологду, где было вручено адресату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что акцепт был направлен надлежащим образом, и ФИО2 как участник ООО «Терминал Сервис» выразил согласие на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества.

Из отчета АО «Почта России» следует, что согласие ФИО2 поступило в адрес конкурсного управляющего 02.12.2021 в 18.25 час.

Тем не менее, 13.12.2021 ООО «РКК Капитал» получило от конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» письмо, содержащее сообщение о том, что участники общества не совершили акцепта оферты на выкуп доли в установленный срок, в связи с чем заключить договор было предложено ООО «РКК Капитал». Совместно с данным письмом прилагался договор купли-продажи имущества на электронных торгах, подписанный конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис».

14.12.2021 ООО «РКК Капитал» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» согласие на заключение договора купли-продажи и предоставило конкурсному управляющему подписанный договор купли-продажи со стороны ООО «РКК Капитал». Совместно с этим, ООО «РКК Капитал» предложило определить дату и время посещения нотариуса для нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, несмотря на поступление от ФИО2 согласия (акцепта) на приобретение 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», 25.01.2022 договор купли-продажи в отношении указанных долей был заключен с ООО «РКК Капитал», как с единственным участником торгов.

Подписанный в г. Москве 25.01.2022 договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» от имени ООО «РКК Капитал» и конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис», удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10

Запись об ООО «РКК Капитал» как об участнике общества ООО «Терминал Сервис» с долей участия в размере 80% внесена в ЕГРЮЛ 08.02.2022 за № 2227701099790.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчуждение части доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» произведено с нарушением требований о преимущественном праве покупки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава ООО «Терминал Сервис», руководствуясь положениями статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, исходя из того, что два его участника ФИО2 и ФИО5 имели преимущественное право покупки 80% доли в уставном капитале общества пропорционально размерам своих долей (по 10% долей у каждого), установив, что ФИО2 дал согласие (акцепт) на приобретение в собственность 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» по цене, сформированной в результате проведенных торгов, ФИО5 согласия на приобретение в собственность 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» по цене, сформированной в результате проведенных торгов, не давал; таким образом, договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» подлежал заключению с ФИО2; указав на то, что право собственности ООО «РКК Капитал» на 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» номинальной стоимостью 8 000 руб. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2022, то есть договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» был заключен с ООО «РКК Капитал» и исполнен сторонами в нарушении норм корпоративного законодательства в части преимущественного права покупки продаваемой доли в уставном капитале, пришли к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» с ООО «РКК Капитал» были нарушены права ФИО2 на преимущественную покупку доли, подлежат переводу права и обязанности покупателя по указанной сделке на ФИО2, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования  об исключении ФИО2 и Шевчука А.В. из состава участников общества, суды исходили из того что в момент рассмотрения дела ООО «РКК Капитал» согласно сведениям ЕГРЮЛ является собственником 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».

Вместе с тем в силу положений ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется представить доказательства того, что действия ответчиков грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанных доказательств суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Также судами отказано в удовлетворении требования ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», поскольку такой договор уже заключен, право собственности уже зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Отклоняя доводы ООО «Терминал Сервис», суды исходили из того, что в тексте письме ФИО2 указал на свое желание приобрести долю за счет заемных средств. Требования ООО «РКК Капитал» о признании права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» удовлетворению не подлежат. Ввиду заключения договора и регистрации в ЕГРЮЛ права собственности на долю в уставном капитале общества отсутствует материально-правовой интерес ООО «РКК Капитал» в признании уже существующего и зарегистрированного в публичном реестре права на долю в уставном капитале (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что ФИО2 по его вине был пропущен срок на акцепт, равно как и доводы о получении ФИО2 неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены фактические обстоятельства причинения вреда обществу действиями ФИО2 и Шевчука А.В., не могут являться основаниями для исключения указанных лиц из состава участников ООО «Терминал Сервис».

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «РКК Капитал» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-3947/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РКК Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина