АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 31694/23-76-231

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7734429011, ОГРН 1197746540837) к ООО "НК-НЕРУД" (ИНН 7715431424, ОГРН 1147746521636) 

о взыскании штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 776 000  руб.,  

при участии:  

от истца: ФИО1 по дов. от 24.10.2022г. № 2/10; от ответчика: не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "НК- НЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа по оплате  сверхнормативного простоя вагонов в размере 776 000 руб.  

Определением от 19 мая 2023 г. дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 30 июня 2023 г. При этом, стороны  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон.  

Определением суда от 30 июня 2023 г. дело назначено к судебному  разбирательству на 20 июля 2023г. и истцу предложено представить подлинное исковое  заявление, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности,  подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или  возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по  банку о списании денежных средств с расчётного счета, копии документов, указанных  в приложении, представить в материалы дела, сторонам предложено представить  письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты  судебного заседания.  

В судебном заседании 20 июля 2023 года объявлен перерыв до 25 июля 2023  года и истцу предложено представить возражение в письменном виде и письменные  пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ОГДК» (поставщик-истец) и ООО  «НК-НЕРУД» (покупатель-ответчик) заключен договор № 118-08/06/2020 от 08.06.2020  года.  

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется передать в собственность ответчику,  а ответчик принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар).  

Обязательства по передаче и оплате товара сторонами выполнялись.  

Согласно п. 6.5. договора ответчик обеспечивает нахождение вагонов на  станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на  станцию.  

В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента  прибытия по причине неприема груза грузополучателем, ответчик оплачивает  поставщику штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в  сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.  

При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные  сутки считаются как полные.  

К договору заключен протокол разногласий от 08 июня 2020 года, согласно  которому п.6.5 договора: покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 000,00  рублей за каждый вагон в сутки.  

В заключённых спецификации № 8 от 26.11.2021 года, спецификации № 9 от  24.01.2022 года определены все существенные условия поставки.  

 Поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами-УПД: счет-фактура № 1691 от 19.12.2022; счет-фактура № 1507 от  26.11.2021; счет-фактура № 1424 от 21.10.2021; счет-фактура № 1405 от 09.10.2021;  счет-фактура № 1348 от 29.09.2021; счет-фактура № 1325 от 25.09.2021; счет-фактура   № 908 от 03.08.2021; счет-фактура № 907 от 03.08.2021; счет-фактура № 903 от  31.07.2021; счет-фактура № 750 от 13.07.2022; счет-фактура № 533 от 18.06.2022; счет- фактура № 528 от 17.06.2022; счет-фактура № 524 от 14.06.2022; счет-фактура № 523 от  14.06.2022; счет-фактура № 518 от 12.06.2022; счет-фактура № 517 от 10.06.2022; счет- фактура № 368 от 13.04.2022; счет-фактура № 260 от 11.04.2022; счет-фактура № 221 от  29.03.2022; счет-фактура № 186 от 20.03.2022; счет-фактура № 185 от 18.03.2022; счет- фактура № 66 от 26.01.2022; счет-фактура № 62 от 25.01.2022.  

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки,  выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН»  в электронном формате.  

На основании данных системы «ЭТРАН» сверхнормативный простой вагонов по  состоянию на «18» декабря 2022 г. составил сумму в размере 776 000 (семьсот  семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) за период с 21.06.2021 года по 29.06.2022  года.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭБ673895, № ЭБ724815,   № ЭБ503353, № ЭЖ177063, № ЭИ283408, № ЭО415129, № ЭО451595, № ЭО953911,   № ЭП705382, № ЭП705758, ЭБ602589, ЭБ 673895, ЭБ 724815, ЭУ303015, ЭУ539760.  

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств  отклонено с учётом требований ст.ст.65,66 АПК РФ.  

Ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств в ОАО РЖД»  сведения ГВЦ РЖД для определения достоверности фактов прибытия и отправления  вагонов со станции назначения.  

Согласно п. 6.5. договора ответчик обеспечивает нахождение вагонов на  станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на  станцию.  

В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента  прибытия по причине неприема груза грузополучателем, ответчик оплачивает  поставщику штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в  сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.  

При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные  сутки считаются как полные.  

К договору заключен протокол разногласий от 08 июня 2020 года, согласно  которому п.6.5 договора: покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 000  рублей за каждый вагон в сутки.  

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки,  выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН»  в электронном формате (данные не заверяются).  

В материалы дела представлены данные системы «ЭТРАН» сверхнормативный  простой вагонов по состоянию на «18» декабря 2022 г. составил сумму в размере 776  

000,00 (Семьсот семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) за период с 21.06.2021 года  по 29.06.2022 года.  

Расчет стоимости штрафа подтверждается -данными системы ЭТРАН. 

Стороны при заключении договора свободны в заключении договора при  ведении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, соответственно  возражения в части п.6.5 стороной ответчика заявлено в протоколе разногласий лишь в  отношении суммы штрафа, соответственно сторона ответчика присоединилась у  условия договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела на основании  представленных участниками спора доказательств -ст.64,66, 71, 168 АПК РФ).  

Истребование доказательств приведет к затягиванию судебного процесса (на 3-4  мес), ввиду того что представленные памятки ГВЦ полностью идентичные данных  системе Этран, представленных в материалы указанного дела, соответственно  целесообразность их запроса - отсутствует.  

В данных памятках ГВЦ (как в расчете ЭТРАН): номер вагона, накладной,  дорога и станция отправления и назначения, дата отправления груженого вагона, дата  прибытия груженого вагона.  

Вместе с тем, ответчик также не представил в материалы дела доказательств в  порядке о ст. 66 АПК о невозможности самостоятельного получения указанных  документов у ОАО "РЖД".  

Ответчик считает, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя, но  считаем, что в материалах дела представлены указанные данные - системы ЭТРАН,  соответственно договором предусмотрена штрафная санкция за сверхнормативный  простой вагонов.  

В части моратория: позиция по спору в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом 2  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». Вышеуказанным постановлением в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -Закон о банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение  /ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Денежное  обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих  сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом  исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать  стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона.  

Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму  расчетов считается неденежным.  

В данном случае, истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания  услуги по доставке груза.  

Основания применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на  принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности  совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила  дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  наказания. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 годаК 5467/14 по  делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года к 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

При этом, такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13 822)  

Ввиду того, что у истца заключены договоры с операторами подвижного состава  на предоставление услуг, где предусмотрены штрафы за сверхнормативной простой в  размере 3000,00 рублей (представляем Претензию № 512-ОП от 20.06.2023 и Претензию  о взыскании штрафа по сверхнормативному простою в сумме 2500,00 рублей   № 1602_23-РП от 16.02.2023)  

В данном случае в проколе разногласий определена сумма 2 000,00 рублей, что  значительно ниже рынка указанных услуг.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не  имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого  дело доведено до суда.  

На основании ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123,  156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НК-НЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа по оплате сверхнормативного простоя  вагонов в размере 776 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 520 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья Н.П. Чебурашкина