АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5409/20 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-35961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-35961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имуществе введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения финансовым управляющим имуществом умершего должника.

ФИО2 04.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенных расходов в сумме 238 630 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Кассатор полагает, что на заявителя по делу о банкротстве могут быть возложены только те расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), обязанность по публикации которых прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как публикация сообщений о продлении процедуры банкротстве, о подаче заявления об оспаривании сделок должника обязательной не является. Заявитель жалобы утверждает, что оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату экспертизы не имеется, ввиду того, что производство по заявлениям об оспаривании сделок должника прекращено, указанные заявления по существу не рассмотрены и обращение в суд с данными заявлениям положительного эффекта для конкурсной массы должника не произвело, при том, что ФИО2, по мнению уполномоченного органа, самостоятельно привлек эксперта, не соблюдая при этом порядок привлечения специалистов, установленный положениями Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, следовательно, ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника с период с 31.05.2018 по 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что расходы финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должником не погашены, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывал, что размер непогашенных расходов составляет 238 630 руб., включая расходы на обязательное опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ в сумме 23 575 руб. 39 коп.; расходы на проведение экспертизы в рамках дела № А76-35961/2017; расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 15 255 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; по смыслу приведенной нормы недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценивая доводы ФИО2 о необходимости взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», публикации в ЕФРСБ и почтовых расходов, учитывая, что в подтверждение требований о возмещении расходов ФИО2 представлены соответствующие доказательства, в том числе: бланк-заказ на публикации, объявление в газете «КоммерсантЪ», счет от 01.06.2018 № 77230352766 на сумму 10 893 руб. 59 коп., акты сдачи-приемки оказанных услуги, счета-фактуры, публикации в ЕФРСБ на сумму 2 581 руб. 02 коп., уведомления о публикации требований кредиторов, сообщения о судебных актах, кассовые чеки, почтовые квитанции, суды установили, что требования в данной части являются обоснованными, подтвержденными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что уполномоченному органу достоверно было известно о назначении судом по ходатайствам финансового управляющего судебных экспертиз в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок с ФИО5 (стоимость экспертизы 12 600 руб.), ФИО6 (стоимость экспертизы 21 600 руб.), ФИО7 (стоимость экспертизы 28 800 руб.), ФИО8 (стоимость экспертизы 54 000 руб.), каких-либо возражений по назначению экспертиз от уполномоченного органа не поступало, определения о назначении судебных экспертиз уполномоченным органом не обжаловались, суды заключили, что требования ФИО2 в части взыскания расходов на проведение экспертиз, проведенных в рамках указанных обособленных споров, в общей сумме 126 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными.

При этом, принимая во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменено определение суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9  отказано (стоимость экспертизы 9 000 руб.), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 отказано (стоимость экспертизы 21 600 руб.), определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 отказано (стоимость экспертизы 21 600 руб.), следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз в рамках данных обособленных споров отнесены на ФИО2, как на проигравшую сторону, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 600 руб. взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2, суды пришли к выводу, что в данной части судебные расходы на экспертизы не подлежат взысканию (в данной части судебные акты не  обжалуются).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, в материалы дела не представлены доказательства погашения расходов ФИО2, установив, что заявленные требования в части взыскания расходов на публикации, почтовых расходов и расходов на проведение экспертиз при рассмотрении обособленных споров о признании сделок с ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов в пользу ФИО2 в общей сумме 164 830 руб. 39 коп.

Возражения уполномоченного органа относительно необоснованности заявленных ФИО2 требований в части размера понесенных почтовых расходов, расходов на публикации, судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений статей 59, 106, 213.7 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату экспертиз не имеется, ввиду того, что производство по заявлениям об оспаривании сделок должника прекращено, указанные заявления по существу не рассмотрены и обращение в суд с данными заявлениям положительного эффекта для конкурсной массы должника не произвело, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 действовал в качестве финансового управляющего имуществом должника в интересах непосредственно должника и конкурсной массы должника, с целью ее пополнения и, как следствие, возможного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, вопреки позиции уполномоченного органа, расходы в части проведения экспертиз не могут быть возложены на ФИО2, учитывая также, что судебные экспертизы проводились на основании судебных актов о назначении судебных экспертиз. При этом факт прекращения производства по заявлениям об оспаривании сделок, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, не изменяет порядок распределения судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-35961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      К.А. Савицкая