Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-12977/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-12977/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (625003, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (далее – министерство, ответчик) о взыскании 313 943,51 руб. задолженности по договорам на поставку нефтепродуктов.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемый период первичные документы, опосредующие передачу товара, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела, не подписаны заказчиком, поскольку такая поставка осуществлялась вне рамок договоров; спорная поставка носила явно социально значимый характер, а деятельность по такой поставке не подлежала прекращению в силу того, что обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, а потому к спору сторон подлежала применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 16.01.2019 № 16/01-ГСМ/1/2019, от 23.01.2019 № 23/01-ГСМ/1/2019 (далее – договоры) по цене 98 040 руб. и 73 426,10 руб. соответственно, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договоров).

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем отпуска через сеть автомобильной заправочной станции в количестве, ассортименте и по ценам, установленным договором (пункт 1.1 договоров).

Расчет за поставленный товар осуществляется ежемесячно по факту поставки в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета (счет-фактуры), акта приемки-передачи товара и товарной накладной в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар. Авансирование не производится (пункт 2.4.3 договоров).

Оплата может производиться на основании факсимильных первичных документов счетов (счетов-фактур), актов передачи товаров, и так далее, с последующей заменой поставщиком на оригиналы в течение 10 рабочих дней. В случае непредоставления оригиналов документов в дальнейшем оплата может быть задержана заказчиком до поступления оригиналов документов от поставщика (пункт 2.4.3 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров товар поставлен заказчику, который произвел оплату за товар в полном объеме и в определенные договорами сроки.

Продолжив отпуск нефтепродуктов сверх объемов, согласованных в договорах, в период с февраля по май 2019 года, определив, что в указанный период ответчику отпущено нефтепродуктов на общую сумму 313 943,51 руб., общество направило в адрес министерства уведомление от 18.07.2019 № 18(а)/07-19 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ министерства от исполнения требований претензии послужил причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Утверждая о наличии спорной задолженности, истец указал, что им продолжена поставка нефтепродуктов сверх объемов, согласованных в договорах, по просьбе ответчика, представив акты сверки взаимных расчетов за 2019 - 2020 годы (подписаны со стороны поставщика), ведомость на выдачу горюче-смазочных материалов в спорный период.

В ходе апелляционного производства истец представил в материалы дела подписанные со стороны поставщика копии товарных накладных от 31.01.2019 № 32, от 31.01.2019 № 33, от 31.03.2019 № 52, от 30.04.2019 № 58, копии счетов-фактур от 31.01.2019 № 39, от 31.01.2019 № 40, от 01.04.2019 № 46, от 30.04.2019 № 49.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), разъяснениями, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из отсутствия в материалах дела товарных накладных, иных первичных документов, подписанных со стороны покупателя, свидетельствующих о поставке товара и наличии задолженности в указанной истцом сумме, на основании чего отказали в иске.

В дополнение к указанному, апелляционная коллегия применила к рассматриваемой ситуации положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учла, что являющийся государственным органом ответчик не имел заключенного контракта на приобретение спорного товара, отметив, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, сочла решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статей 2, 423 ГК РФ в предмет регулирования гражданского законодательства включены отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым эти нормы права опосредуют обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу статьей 454, 506 ГК РФ и положений статьей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонили доводы общества о наличии дебиторской задолженности с учетом того, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений стороны не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере, констатировали отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме, кроме того, учли отсутствие правовых оснований для поставки товара государственному заказчику без вступления с ним в договорные отношения (без проведения предусмотренных законом конкурентных процедур по заключению контракта), на основании чего пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образованиеи т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Данная позиция также содержится в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При рассмотрении настоящего дела указанных значимых обстоятельств судами не установлено, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1