﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А70-16663/2018 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, кв. 59, ИНН 3666106809, ОГРН 1033600110488) о взыскании 289 525 руб. 75 коп.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» - Агжанова Д.М. по доверенности от 30.07.2019 (сроком на 1 год), Михайленко И.А. по доверенности от 30.07.2019 (сроком на 1 год); от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - Чураков П.В. по доверенности от 31.05.2017 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 289 525 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту № 0167200003415003958-0052377-03 от 16.10.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо). 

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены в соответствии с заданием на проектирование, в полном объеме, надлежащего качества, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме; выявленные учреждением замечания являются следствием существенного изменения действующего законодательства в 2018 году, в связи с чем не могут рассматриваться в отношении работ, выполненных по контракту в 2017 году; применение пункта 5.5 контракта в отношении недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, а также наличие их в изыскательских работах, к работам по выполнению работ по разработке документации по планировке территории незаконно, так как проект планировки и проект межевания территории являются градостроительной документацией; расчет стоимости работ по планировке, примененный истцом, незаконен, поскольку в контракте не определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ в отдельности. 

В суд от истца и третьего лица поступили отзывы и возражения на кассационную жалобу, согласно которым они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003415003958-0052377-03 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Тюмень-Каменка-гр. Свердловской обл.», а заказчик взял на себя его финансирование. 

Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах и/или по окончанию работ, определен заданием (приложение № 1). 

Цена работ по контракту составляет 14 114 849 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта: I этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – до 10.12.2015, II этап – проектная и рабочая документация – до 01.09.2016. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Пунктом 2.7 приложения № 1 контракта установлена обязанность общества по разработке проекта планировки и проекта межевания территории. 

Поскольку статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено принятие решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, третьим лицом 10.06.2016 издан приказ № 0560-од о подготовке документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения, указанные документы переданы ответчику в целях выполнения работ по планировке территории. 

В силу пунктов 4.3-4.5 контракта при завершении работ по I этапу, до 10.12.2015, подрядчик представляет в технический отдел заказчика на проверку результаты инженерных изысканий, комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) в двух экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации. По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации, заказчик принимает документацию и при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 5 календарных дней с момента получения замечаний. При завершении работ по II этапу подрядчик представляет в технический отдел заказчика на проверку результаты инженерных изысканий, комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) в двух экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 30 календарных дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации. По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации, заказчик принимает документацию и при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 календарных дней с момента получения замечаний. 

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет в технический отдел заказчика, откорректированный комплект проектной и рабочей документации, отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в 2-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления проектной документации на государственную экспертизу. После прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с выдачей положительных заключений подрядчик сдает заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно задания (приложение № 1) в пяти экземплярах в бумажном виде в твердом переплете (технический отчет о выполненных инженерных изысканиях в двух экземплярах), в электронном виде на цифровом носителе в двух экземплярах. 

Заказчик в течение 5 календарных дней по I этапу и 15 календарных дней по II этапу со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, проектной и рабочей документации, отчета о выполненных инженерных изысканиях, определенной в пункте 4.4. настоящего контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. 

Письмом № 17-01-55 от 25.01.2017 общество направило истцу результат выполненных по спорному контракту работ (проект планировки территории и проект межевания). 

В связи с выявленными недостатками письмом № 1816/19 от 16.03.2017 (получено ответчиком 17.03.2017) учреждение направило в адрес общества замечания третьего лица (№ Исх-01572/17 от 15.03.2017) с просьбой предоставить откорректированные по замечаниям проекты планировки и межевания. 

Письмом № 17-01-831 от 06.12.2017 ответчик передал истцу откорректированную документацию. 

Рассмотрев откорректированную документацию, истец письмом от 19.03.2018 № 1823/19 (получено адресатом 09.04.2018) направил в адрес ответчика замечания третьего лица с просьбой предоставить откорректированные по замечаниям проекты планировки и межевания. 

Письмом № 18-01-119 от 15.05.2018 общество направило в адрес третьего лица откорректированную документацию. 

По результатам рассмотрения откорректированной документации, письмом № 5766/19 от 25.07.2018 (получено адресатом 01.08.2018) обществу в очередной раз направлены замечания третьего лица, Департаментов лесного комплекса и имущественных отношений Тюменской области с просьбой предоставить откорректированные по замечаниям проекты планировки и межевания, между тем, откорректированная по замечаниям документация по планировке территории ответчиком передана не была. 

Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемки выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках. 

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) * С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Ссылаясь на нарушение обществом сроков устранения выявленных в результатах работ недостатков, истец направил в его адрес претензию № 6281/06 от 10.08.2018 с требованием оплатить сумму пени. 

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения предусмотренных контрактом работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Обязанность подрядчика по устранению за свой счет обнаруженных после подписания акта о приемке выполненных работ недоработок, ошибок проектной и рабочей документации также установлена в пункте 5.5 контракта. При этом срок для устранения данных ошибок определен сторонами как один месяц с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом своих контрактных обязательств, выразившегося в нарушении сроков устранения недостатков в проектной и рабочей документации. 

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом, суды удовлетворили требования, взыскав с подрядчика неустойку в заявленном размере за периоды с 17.03.2017 по 06.12.2017 за исключением 15 дней на устранение недостатков, с 09.05.2018 по 15.05.2018, с 01.08.2018 по 08.02.2019 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество в кассационной жалобе указывает на принятие результатов работы заказчиком по акту о приеме выполненных работ № 2 от 27.12.2017, а также на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ правомерно отметили, что исходя из буквального толкования условий пункта 5.5 контракта, устранению подрядчиком в месячный срок подлежат недостатки, обнаруженные в проектной и рабочей документации после подписания акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, следовательно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права заявить о выявленных замечаниях к результатам изыскательских работ.

В свою очередь, факт получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполненных обществом изыскательских работ также не освобождает заявителя от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку из положительного заключения следует, что проект планировки территории и проект межевания территории в составе проектной документации заказчиком не представлены. 

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных замечаний ввиду их возникновения по причине существенного изменения действующего законодательства Российской Федерации в 2018 году.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в срок до 01.09.2016, вместе с тем, решение о подготовке документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения, принято третьим лицом 10.08.2016 (приказ № 0560-од). 

При этом нормативно-правовые акты, являющиеся базой для разработки документации по планировке территории (пункт 4 приложения к приказу № 0560-од), в сроки, установленные контрактом для выполнения работ, с учетом их продления (до 26.06.2017), не изменялись и не отменялись. 

Кроме того, положения подпункта «б» пункта 34, подпункта «м» пункта 12, подпункта «з» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в силу которых документация по планировке территории входит в состав проектной документации, опровергают довод заявителя о невозможности применения пункта 5.5 контракта к работам по разработке документации по планировке территории.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контракта (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают факт неправильного применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко