ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43282/2018

г. Саратов

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-43282/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская агропромышленная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомясопром»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская агропромышленная корпорация» (далее – ООО «Волжская агропромышленная корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (далее – ООО «Волгомясопром», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 10-21/16пс от 27.10.2016 г. в размере 359 574,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 289,2 руб. по состоянию на 28.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-43282/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Волгомясопром» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие  в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 10-21/16пс от 27.10.2016 г. в период с 2016 г. по 2018 г. истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 719 658,2 руб. по УПД (копии всех первичных документов приобщены к материалам дела), оплачено ответчиком на сумму 1 550 000 руб. 

Все УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

Согласно п.2.3 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления 100% стоимости продукции за 3 банковских дня до фактический отгрузки продукции. 

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 359 574,6 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №135 от 10.10.2018, полученная последним и оставленная без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты  товара на сумму 359 574,6 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 289,2 руб. по состоянию на 28.11.2018 г.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, что сторонами не оспаривается, у истца возникло право взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов произведен истцом с даты фактического получения ответчиком товара.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока оплаты поставленного товара от даты получения ответчиком претензии, поскольку обязательство по оплате уже объективно возникло за 3 банковских дня до фактической поставки (п.2.3 договора).

Обратное поставило бы в зависимость возникновение обязанности по оплате поставленного товара от действий истца по направлению претензии ответчику.

Между тем, ни нормы прав, ни условия договора не предусматривают освобождение покупателя от оплаты полученного им товара в связи с не направлением ему претензии продавцом.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, текст претензии содержит указание на возможную реализацию ООО «Волжская агропромышленная корпорация» права обращения с иском о взыскании процентов, в случае неисполнения требований о погашении задолженности по договору поставки.

В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-43282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             Т. С. Борисова