ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31571/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-31571/2017 (судья Королева Э.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Лениногорск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Лениногорск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Закрытого акционерного общества «Управляющая компания»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Алабуга-2 Нефтехимия»,

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – лично ФИО2 (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Алабуга – 2 Нефтехимия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» 6 000 руб. неосновательного обогащения, 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 14 час. 20 мин.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что истец 22 октября 2014 года ошибочно (излишне) перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 692 от 22 октября 2014 года. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 783 от 14 сентября 2017 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перечисления истцом денежных средств в размере 94 000 руб. по заключенному между сторонами договору, денежные средства в размере 6 000 руб. суд счел неосновательным обогащением ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел заключенным между сторонами договора, поскольку представленная копия договора подписи истца не содержит, счета и акт выполненных работ ссылки на данный договор не содержит. При этом соглашение о сотрудничестве, заключенное между ответчиком и третьим лицом, никакого отношения к истцу не имеет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оказание услуг происходило в рамках договорных отношений с истцом, подписанный экземпляр договора стороной истца не возвращен.

Ответчиком представлен договор № 21 от 01 июня 2014 года, по условиям которого исполнитель, ответчик по делу, обязуется оказать заказчику, истцу по делу, услугу: деление (размежевание) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 194 000 руб., оплачиваются частями, по выставленным счетам исполнителя.

Согласно пунктам 2.2., 2.4 договора в рамках выполнения услуг, указанных в пункте 1.1., исполнитель обязуется провести уточнение и согласование границ общего земельного участка, разделить земельный участок с учетом земель общего пользования (проходы, проезды). Провести постановку на кадастровый учет разделенных участков, документальное сопровождение при заключении договора аренды на разделенные земельные участки.

Исполнитель не несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в случае, если невозможность выполнения данного поручения обусловлена действием (бездействием) органов государственной и муниципальной власти (Росреестр, ФГУЗКП, ПИЗО и пр.), и исполнитель принял все необходимые меры по исполнению своих обязанностей.

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

При этом как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между ООО «ИТП Идея – Юго-Восток» и ЗАО «Управляющая компания» заключено соглашение о совместном инвестировании, определяющий взаимодействие сторон при осуществлении инвестиций в развитие ООО «Агро-Идея». Согласно пункту 2.1. договора, технопарк обязуется обеспечить содействие в предоставлении ООО «Агро-Идея» части земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям ответчика при проведении кадастровых работ все обращения в муниципальные органы подготавливались ответчиком и представлялись ФИО2 от имени арендатора ООО «ИПТ Идея-Юго-Восток». Финансовые затраты по проведению кадастровых работ нес истец.

15 октября 2014 года ответчиком истцу выставлен счет № 61 (с указанием по договору от 01 июня 2014 года) на предоплату за услуги в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 692 от 22 октября 2014 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. Назначение платежа – счет № 61 от 15 октября 2014 года.

16 декабря 2014 года ответчиком истцу выставлен счет № 76 (с указанием по договору от 01 июня 2014 года) на доплату за услуги в размере 94 000 руб.

16 декабря 2014 года между заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея» и исполнителем – ИП ФИО2 подписан акт №77 на выполнение работ-услуг, согласно которого, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: доплата за услуги – 94 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка поведению сторон, в том числе отрицание истцом каких-либо отношений с ответчиком, не подтвержденное допустимыми доказательствами, указание в предварительном заседании на оплату и подписание акта (на 94 000 руб.) по иным услугам, что при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с указанием в назначении платежа конкретного счета, по которому он осуществляется,  истцом не представлено.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, истец доказательств существования между сторонами каких-либо иных отношений, по которым был подписан акт и выставлен счет для оплаты и, впоследствии, проведены платежи, также не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оба счета, выставленных ответчиком от 15 октября 2014 года № 61 на предоплату за услуги в размере 100 000 руб. и от 16 декабря 2014 года № 76  на доплату за услуги в размере 94 000 руб. имеют указание на договор от 01 июня 2014 года, что говорит о системной связи предполагаемых услуг.

Стороной ответчика в обоснование возражений на требование истца представлены соглашение о совместном инвестировании, в процессе реализации которого происходило оказание услуг истцу, документы по оказанию услуг связанных с уточнением границ земельного участка, акт, подписанный на сумму 94 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика в рамках взаимоотношения сторон по оказанию ответчиком услуг по межеванию земельного участка предусматривались следующие виды работ на сумму 194 000 руб.:

1. получение архивных сведений в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан (стоимость 2 000 руб.);

2. подготовительные работы (обработка архивной информации) (стоимость 5 000 руб.);

3. кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, определение межевых знаков 0 79 – 100 поворотных точек (стоимость 94 000 руб.);

4. определение площади земельных участков, согласование границ со смежными землепользователями 13 участков (стоимость 26 000 руб.);

5. составление межевого плана по уточнению границ земельного участка (стоимость 16 000 руб.);

6. подача сведений в государственный кадастр недвижимости (стоимость 2 000 руб.);

7. получение кадастрового паспорта на земельный участок, составление и согласование проекта размежевания земельного участка (стоимость 16 000 руб.);

8. кадастровые работы по разделу земельного участка;

9. составление межевых планов на разделенные земельные участки (стоимость 25 000 руб.);

10. подготовка заявления в Росреестр о разделе земельных участков (стоимость 2 000 руб.);

11. записать межевой план на диск (стоимость 300 руб.);

12. подать диск на регистрацию в Управление Росреетсра по РТ (стоимость 1 000 руб.);

13. присвоение почтовых адресов (стоимость 2 000 руб.);

14. сопровождение заключения новых договоров аренды на разделенные земельные участки (стоимость 2 000 руб.). 

Как указано ответчиком вторая часть услуг была связана с разделением земельных участков, исполнена ответчиком по 10 пункт включительно (на сумму 188 000 руб.), о чем представлены документы, но не завершена (на сумму 6 000 руб.) ввиду наличия у третьего лица арендатора земельного участка задолженности по арендной плате, то есть по независящим от исполнителя услуг обстоятельствам.

Оценивая конструкцию взаимодействия, поведение сторон, в том числе подписание истцом акта на 94 000 руб., представленные ответчиком доказательства выполнения услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что критически относится к доводам истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества в размере 100 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом расчета ответчика, не оспоренного истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, принятого по делу № А65-31571/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-31571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко