ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

от ООО «Трассервис»: ФИО4 по доверенности от 24.05.2019;

от ЗАО «РТК Ресурс»: ФИО5 по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными сделками платежей ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Транссервис» по договору №03 от 29.07.2009 о передаче полномочий по управлению: платежа от 24.09.2015 по платежному поручению №2618 на сумму 650 737,60 руб., платежа от 15.10.2015 по платежному поручению №2878 на сумму 852 328,90 руб., платежа от 03.11.2015 по платежному поручению №3071 на сумму 398 751,29 руб., платежа от 16.02.2016 по платежному поручению №348 на сумму 302 621, 86 руб., платежа от 24.04.2016 по платежному поручению №615 на сумму 327 570,29 руб., платежа от 15.07.2016 по платежному поручению №1533 на сумму 633 600 руб., платежа от 15.07.2016 по платежному поручению №1534 на сумму 634 200 руб., платежа от 15.06.2016 по платежному поручению №1535 на сумму 642 600 руб., о взыскании с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 4 472 409,94 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о признании недействительными сделками платежей ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Транссервис» по договору № 03 от 29.07.2009 о передаче полномочий по управлению: платежа от 24.09.2015 по платежному поручению №2618 на сумму 650 737,60 руб., платежа от 15.10.2015 по платежному поручению №2878 на сумму 852 328,90 руб., платежа от 03.11.2015 по платежному поручению №3071 на сумму 398 751,29 руб., платежа от 16.02.2016 по платежному поручению №348 на сумму 302 621, 86 руб., платежа от 24.04.2016 по платежному поручению №615 на сумму 327 570,29 руб., платежа от 15.07.2016 по платежному поручению №1533 на сумму 633 600 руб., платежа от 15.07.2016 по платежному поручению №1534 на сумму 634 200 руб., платежа от 15.07.2016 по платежному поручению №1535 на сумму 642 600 руб., о взыскании с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 4 472 409,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу №А82-9031/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, им были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: совершение сделки в период подозрительности - в течение 1 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим приведены доказательства неравноценности встречного исполнения ООО «Транссервис». Заключение эксперта №0698/12/18-03 от 30.11.2018 поступило в суд 14.12.2018. Согласно указанному заключению «ответить корректно на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности информации о проводимых услугах». Таким образом, эксперт не ответил на поставленный вопрос. Более того в заключении эксперта содержатся существенные нарушения АПК РФ и законодательства о судебной экспертизе и оценочной деятельности. Несмотря на изложенное, суд посчитал и оценил заключение эксперта как «достаточно ясное, с отсутствием противоречий и каких-либо сомнений». Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы от 23.01.2019. Однако, судом в нарушение норм процессуального права отказано в назначении повторной экспертизы. Судом неправильно на основании заключения эксперта рассчитана рыночная стоимость услуг. Расчет базируется на заключении эксперта, которое не соответствует закону, т.к. не содержит ответа на поставленный вопрос и игнорирует порядок определения стоимости услуг. Также указанный расчет произведен судом в отсутствие специальных знаний. Конкурсный управляющий доказал неприменение к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств регулярного совершения должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено. Ссылки суда на пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 48 ГК РФ являются несостоятельными, ввиду того при их применении любая сделка, совершенная юридическим лицом в рамках предпринимательской деятельности, в том числе в рамках защиты своих интересов в суде, является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылки суда на то, что юридические услуги оказываются в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельны ввиду того, что юридические услуги не являются предметом настоящего спора. Суд неправильно истолковал норму Закона о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.4.

Участник ООО «Сервис-Терминал» - ЗАО «РТК Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.  Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о стоимости 1 единицы грузовой таможенной декларации в оспариваемом периоде. Управляющий не опроверг вывод эксперта о такой стоимости, все расчеты эксперта были последовательны и арифметически верны. Информация, которую эксперт использовал, достоверны. Не соответствует действительности и аргумент управляющего о совершении сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий в суде первой инстанции не доказал предоставление со стороны должника какого-либо первоначального исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила письменные объяснения, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель ЗАО «РТК Ресурс» поддержал доводы письменного отзыва, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ООО «Транссервис» изложил устные возражения по жалобе и ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сервис-Терминал» (правопредшественник должника, доверитель) и ООО «Транссервис» (управляющий) 29.07.2009 подписан договор №03, в соответствии с которым доверитель передает, а управляющий принимает и осуществляет полномочия управления структурным подразделением доверителя - отделом по работе с документацией в г. Ростове-на-Дону.

Структурное подразделение в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 31.01.2011 состояло из: обособленного структурного подразделения  общества - отдел по работе с документацией в г. Ростове-на-Дону, расположенное по адресу: 344022, 

<

...>; обособленного структурного подразделения  общества в г. Ростове-на-Дону, расположенное по адресу: 344002, 

<

...>, лит. А, оф. 905.

Размер вознаграждения управляющего определяется ежемесячно исходя из объема товара, задекларированного сотрудниками отдела по работе с документацией в г. Ростове-на-Дону в соответствии с отчетом управляющего (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 29.07.2009 размер ежемесячного вознаграждения управляющего составляет  75% от выручки доверителя за минусом обязательных налоговых платежей и иных обязательных сборов во внебюджетные фонды, текущих расходов по результатам деятельности отдела по работе с документацией в г. Ростове-на-Дону в соответствии с отчетом управляющего.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 31.01.2011  размер вознаграждения управляющего определяется как произведение финансового результат, полученного в результате деятельности обоих обособленных подразделений за конкретный период (месяц) на коэффициент - 0,75. В случае, если в результате деятельности обособленных подразделений, управляемых управляющим, за конкретный отчетный период получен убыток, то вознаграждение управляющему не выплачивается.

Пунктом 2 дополнительного  соглашения от 29.12.2015 установлено, что   размер ежемесячного вознаграждения управляющего с 01.01.2016 составляет 4 200 руб. без НДС за одну декларацию на товар, поданную сотрудниками структурных подразделений ООО «Сервис-Терминал»  в г. Ростове-на-Дону в соответствии с отчетом управляющего, без НДС, но не менее 75% от выручки Доверителя за минусом обязательных налоговых платежей и иных обязательных сборов во внебюджетные фонды, текущих расходов по результатам деятельности отдела по работе с документацией в г. Ростове-на-Дону в соответствии с отчетом управляющего.

В подтверждение факта оказания ООО «Транссервис» услуг представлены акты: № 50 от 05.08.2015 на сумму 663 359  руб., № 65 от 05.09.2015 на сумму 852 328,90 руб., № 79 от 05.10.2015 на сумму 398 751,29 руб., № 95 от 05.11.2015 на сумму 1 259 484,21 руб., № 108 от 05.12.2015 на сумму 391 547,36 руб., № 01 от 05.01.2016 на сумму 1 514 892,19, № 1 от 05.01.2016 на сумму 147 000 руб., № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016 на сумму 625 800 руб., № 63 от 30.04.2016 на сумму 663 600 руб., № 99 от 31.05.2016 на сумму 634 200 руб., № 100 от 30.06.2016 на сумму 642 600 руб. 

Во исполнение условий договора от 29.07.2009 № 03 должником в пользу ответчика совершены платежи  по платежному поручению №2618 от 24.09.2015 на сумму 650 737,60 руб., по платежному поручению №2878 от 15.10.2015  на сумму 852 328,90 руб., по платежному поручению №3071 от 03.11.2015 на сумму 398 751,29 руб., по платежному поручению №348 от 16.02.2016  на сумму 302 621, 86 руб., по платежному поручению №615 от 24.04.2016 на сумму 327 570,29 руб., по платежному поручению №1533 от 15.07.2016  на сумму 633 600 руб., по платежному поручению №1534 от 15.07.2016  на сумму 634 200 руб., по платежному поручению №1535 от 15.07.2016 на сумму 642 600 руб., всего на общую сумму 4 472 409,94 руб.

18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал» по заявлению должника.

Определением от 24.10.2016 в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении ООО «Сервис-Терминал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий считая, что платежи осуществлены при неравноценном встречном предоставлении, так как стоимость услуг, согласованных сторонами и оплаченных должником, значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 24.09.2015, от 15.10.2015, от 03.11.2015, от 16.02.2016, от 24.04.2016,  от 15.07.2016 в рамках договора от 29.07.2009 № 03 на основании пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 427 409,94 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи заключены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, не доказал совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 18.08.2016, оспариваемые платежи совершены 24.09.2015, 15.10.2015, 03.11.2015, 16.02.2016, 24.04.2016,  15.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Из представленных в дело документов (актов оказанных услуг, ежемесячных сводных отчетов) усматривается, что ООО «Транссервис» оказывались услуги по таможенному декларированию товаров; оказанные услуги были приняты должником, о чем свидетельствует факт подписания актов без возражений и замечаний.

С целью определения рыночной стоимости услуг судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг ООО «Транссервис», оказанных по договору от 29.07.2009 № 03 и принятых по актам оказанных услуг на дату подписания каждого акта.

Согласно экспертному заключению №0698/12/18-ОЭ Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» (эксперт ФИО8)  от 30.11.2018  ответить корректно на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду недостаточности информации об услугах. Ответ предоставлен о среднерычной стоимости 1 единицы услуги (оформление ГТД) на дату подписания актов оказанных услуг.

Итоговая величина рыночной стоимости декларации на товар (импорт в РФ) на дату подписания актов составляет: август 2015 года  - 8 900 руб., сентябрь 2015 года - 8 880,53 руб.,  октябрь 2015 года - 8 865,54 руб., ноябрь 2015 года - 8 864,67 руб., декабрь 2015 года - 8 862,91 руб., январь 2016 года - 8 846,23, февраль 2016 года - 8 875,24 руб., марта 2016 года - 8 890,25 руб., апрель 2016 года - 8 892,03 руб., май 2016 года 8 894,68 руб., июнь 2016 года - 8 899,11 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости декларации на товар (экспорт в РФ) на дату подписания актов составляет: август 2015 года  - 7 167 руб., сентябрь 2015 года - 7 151,32 руб.,  октябрь 2015 года - 7 139,25 руб., ноябрь 2015 года - 7 138,55 руб., декабрь 2015 года - 7 137,13  руб., январь 2016 года - 7 123,70, февраль 2016 года - 7 147,06 руб., марта 2016 года - 7 159,15 руб., апрель 2016 года - 7 160,58 руб., май 2016 года 7 162,72 руб., июнь 2016 года - 7 166,29 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость оказанных  услуг по оспариваемым платежам существенно не отличается от стоимости, определенной сторонами и оплаченной  ООО «Сервис-Терминал».

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Содержание экспертного заключения №0698/12/18-ОЭ от 30.11.2018   соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу, соответственно основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цена услуг по договору от 29.07.2009 № 03 на момент составления актов существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по оспариваемым сделкам существенно ниже стоимости, определенной сторонами и оплаченной ООО «Сервис-Терминал», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя разъяснения пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при совершении оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО «Транссервис» осуществляло деятельность по оформлению таможенных деклараций для клиентов от имени ООО «Сервис-Терминал», оспариваемые сделки заключены в целях осуществления текущей деятельности ООО «Сервис-Терминал», являвшегося таможенным брокером, что является элементом обычной хозяйственной деятельности, стоимость услуг по оспариваемым сделкам не превысила 1% от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с условиями договора о цене, между тем сам договор от 29.07.2009 в самостоятельном порядке оспорен не был и недействительным не признан; стоимость услуг, оплаченная должником по спорным платежам, не отличается существенным образом от рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вывод суда о совершении должником спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и основному виду деятельности должника в соответствии с данными ЕГРЮЛ – 66.21.1 Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1