ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3720/2024

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по делу № А13-3720/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛесПром») о взыскании 3 243 140 руб. 86 коп. задолженности по уплате неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках заключенного договора от 31.10.2019 № 368/4, 27 716 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО2.

Решением суда от 30.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ГК «УЛК» (арендатор) и ООО «ЛесПром» (субарендатор) 31.10.2019 заключен договор субаренды лесного участка № 368/4 (далее – договор № 368/4), в соответствии с которым субарендатору переданы лесные участки площадью 13 733 га, расположенные в Новгородской области Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком участковом лесничестве, в целях использования лесов для заготовки древесины.

В свою очередь, ООО «ГК «УЛК» пользуется лесными участками на основании договора аренды лесных участков, заключенных с Министерством от 30.12.2012 № 368. Вид использования лесов – заготовка древесины. В соответствии с пунктом 17.4 договоров аренды с согласия арендодателя лесные участки переданы в субаренду ООО «ЛесПром».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2023 по делу № А44-5139/2023 частично удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – министерство) к ООО «ГК «УЛК», взыскано с ООО «ГК «УЛК» в пользу министерства с зачислением в доход соответствующего бюджета неустойка за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 в размере 3 243 140 руб. 86 коп. Кроме того, с ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 716 руб.

Уплата неустойки произведена истцом платежным поручением от 19.03.2024 № 12138.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответа от ООО «ЛесПром» не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, решением суда по делу № А44-5139/2023 установлено, что согласно плановым показателям лесовосстановительных работ на 2023 год объем работ по искусственному лесовосстановлению составляет – 72 га (посадка лесных культур с открытой корневой системой составляет – 56,7, посадка лесных культур с закрытой корневой системой составляет – 15,3 га, сроки исполнения апрель-май). Согласно квартальному отчету от 04.07.2023 о воспроизводстве лесов и лесоразведении на 24.08.2023 объем работ по искусственному лесовосстановлению составляет – 0 га (л.д. 31-32).

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что подтверждены факты нарушения ответчиком условий договора аренды от 30.12.2012 № 368, выразившиеся в невыполнении работ в 2023 году в части устройства минерализованных полос протяженностью 1,3 км, ухода за минерализованными полосами протяженностью 26,1 км, установки предупредительных аншлагов в количестве 4 шт., посадки лесных культур с открытой корневой системой в объеме 56,7 га, посадки лесных культур с закрытой корневой системой в объеме 15,3 га. Факт невыполнения указанных работ в установленные сроки не отрицался представителем общества.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом в оспариваемом в настоящем деле решении, судом по вышеуказанному делу установлен факт нарушения условий договора аренды именно ООО «ГК «УЛК». 

Судом верно отмечено, что ООО «ЛесПром» стороной договора от 30.12.2012 № 368 не является. 

Истец в обоснование требований сослался на условия договора № 368/4, согласно подпунктам «л», «м», «н», «п» пункта 17 которого, субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; в случае досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объеме заготовки лесосеки текущего года.

Вместе с тем договор № 368/4 расторгнут сторонами 18.07.2022, прекращение арендных отношений зарегистрировано в органах Росреестра 29.08.2022 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу № А44-6549/2022.

В рамках дела № А44-5139/2023 министерство взыскало с истца неустойку за невыполнение работ по искусственному лесовосстановлению за 2023 год.

Однако в отсутствие доказательств того, что ответчик производил работы на лесном участке в 2023 году, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. При этом виновное бездействие истца, установленное решением суда по делу № А44-5139/2023, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика задолженности в размере 3 243 140 руб. 86 коп. или возникновении у истца убытков в этом же размере. В данной части в удовлетворении иска отказано правомерно. В равной степени у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика госпошлины, взысканной с истца в доход бюджета в размере 27 716 руб. в рамках дела № А44-5139/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что истец не доказал факт причинения убытков в виде взыскания неустойки и госпошлины истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГК УЛК» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по делу № А13-3720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова