1023/2023-20187(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2833/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,  от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности 26.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт»  

на определение от 11.05.2023 по делу № А73-7991/2022 (вх. 121208) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы 

о включении требования в общем размере 33 333 469,06 рубля в реестр требований  кредиторов,  

 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оконный  стандарт» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (далее - ООО «Оконный  стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).   

Определением суда от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от  02.07.2022.  

В рамках данного дела 02.08.2022 Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере  33333469,06 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 11.05.2023 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оконный стандарт»  требование ФНС России в размере 23 320 887,06 рубля, в том числе: 21430318  рублей – основной долг, 1890569,06 рубля – пени, как обеспеченное залогом  (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022007-339373-625), а также задолженность 10 012 582 рубля, в том числе: 8 723 877  рубля – пени, 1288 705 рублей – штраф.  

Требование в части пени и штрафа учтено в реестре требований кредиторов  отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом временный  управляющий ООО «Оконный стандарт» в апелляционной жалобе просит  определение суда от 11.05.2023 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что представленные в рамках обособленного спора доказательства наложения  ареста на имущество должника не предоставляют налоговому органу статуса  залогового кредитора в деле о банкротстве.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивал.  

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 11.05.2023 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что по данным ФНС России по состоянию на  20.06.2022 у ООО «Оконный стандарт» имеется задолженность в размере  33333469,06 рубля, в том числе: 21 430 318 рублей - основной долг, 10 614 446,06  рубля – пени, 1 288 705рубля – штрафы.  

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что решением  Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.03.2022 № 514, с  учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022, должнику  начислены налоги, пени и штрафы:  

- НДС в размере 12 181962 рубля, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ  по состоянию на 15.03.2022 в размере 5415593,61 рубля, также ООО «Оконный  стандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,  3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 972 342 рубля,  

- налог на прибыль организаций в размере 9 248 356 рублей, пени в  соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 15.03.2022 в размере  4027372,03 рубля, также ООО «Оконный стандарт» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа  в общем размере 285763 рубля.  

Также ООО «Оконный стандарт» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 600  рублей.  

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от  15.03.2022 № 514 оспорено в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 27.02.2023 по делу № А73-13776/2022 в удовлетворении требований ООО  «Оконный стандарт» отказано.  

Кроме того, должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ  вследствие несвоевременной уплаты обязательных платежей начислены пени по  налогу на доходы физических лиц за 1, 4 кварталы 2021 года, по страховым  взносам за 4 квартал 2021 года, в общей сумме 109,32 рубля, а также на  задолженность по основному долгу начислены пени по 15.06.2022 в сумме  1171480,42 рубля.  

В обоснование требования, обеспеченного залогом, уполномоченным  органом представлены уведомление об ограничениях (обременении) на объект  имущества от 01.04.2022 № 17-37/003799, уведомление о возникновении залога  движимого имущества от 13.10.2022 № 2022-007-339373-625, свидетельство о  регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.  

Изучив материалы дела, заслушав в присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1  Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд  

при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского  кодекса РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом  по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый  приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми  обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  РФ, то есть ординарным залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог  между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в  законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов,  страховых взносов может быть обеспечена залогом.  

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на  основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании  закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае  неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым  взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено  наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного  пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено  запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без  согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен  указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,  признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,  предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях  имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в  силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного  залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского  кодекса РФ.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ введен Федеральным законом от  29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, а, следовательно, применяется  к спорным правоотношениям.  

Представленные в материалы дела доказательства (уведомление об  ограничениях (обременении) на объект имущества от 01.04.2022 № 17-37/003799,  уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.10.2022 № 2022007-339373-625, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества) указывают на возникновение залога в пользу  уполномоченного органа.  

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что осуществление  прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334  Гражданского кодекса РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу  пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в рассматриваемом случае -  уполномоченные орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение  должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами  должника, является ошибочным.  

Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом»,  поправки, внесенные в статью 73 Гражданского кодекса РФ, напрямую наделяют  уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.  

В отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в  пользу налогового органа, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  уполномоченным органом представлены все надлежащие доказательства,  подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является  основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом  имущества должника.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.05.2023 по делу № А73-7991/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович