ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16717/2018

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу №А12-16717/2018 (ФИО2), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304343536600082, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору №8-Р от 24.03.2016 поставки товаров детского ассортимента в размере 7 403,82 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.01.2018 по 15.05.2018 в размере 4 072 руб., а всего 11 475,82 рублей.

Решением суда от 13.07.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Материалами дела установлено, 24 марта 2016 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Альфа» (Поставщик) заключен договор №8-Р поставки. По условиям указанного договора ООО «Альфа» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товаров детского ассортимента в количестве, ассортименте и по цене согласно заказов, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика согласованные товары.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №1526 от 18.10.2017 на сумму 7 159,89 руб., №1551 от 05.12.2017 на сумму 6 539,37 руб., №ЦБ-4 от 10.01.2018 на сумму 6 003,06 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно пункта 3.4.1. договора Покупатель должен оплатить товар в течение 14-ти календарных дней с момента передачи товара.

Между тем, свои обязательства по оплате переданного товара ИП ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, переданный товар оплатила лишь частично, что повлекло за собой образование задолженности в размере 7 402,82 руб. 

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 4.1. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2018 по 15.05.2018 в размере 4 072 руб.

05 апреля 2018 года ООО «Альфа» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства правовых оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Материалами дела подтвержден факт поставки продукции, тогда как доказательств оплаты товара, равно как и возврата продукции на испрашиваемую сумму задолженности не представлено.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 7 402,82 руб. суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.01.2018 по 15.05.2018 составила 4 072 руб. 

Расчет неустойки проверен и признается правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными и как следствие правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на погашение задолженности в размере 7 159,89 руб., которая не принята истцом во внимание и не учтена судом первой инстанции при разрешении спора, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 88 от 07.06.2018.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности представить соответствующие документы об исполнении обязательства на стадии исполнительного производства.

Ввиду изложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу №А12-16717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                  О.И. Антонова