(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109000/17-29-1045

город Москва

21 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 августа 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1045)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2006)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2004)

о взыскании денежных средств в размере 1 391 502,18 руб., в том числе суммы долга в размере 1 265 002,18 руб. на основании договора от 18.05.2016 № 742/16-К39/СМ, неустойки в размере  126 500 руб.,  а также госпошлины в размере 26 915,02 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016 г. № 619/п 

Ответчик: ФИО3  по доверенности от 07.08.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2006)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2004) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 1 204 401,34 руб. на основании договора от 18.05.2016 № 742/16-К39/СМ, неустойки в размере  126 500 руб.,  а также госпошлины в размере 26 915,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 18.05.2016 № 742/16-К39/СМ по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-109000/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ВИНГС» и ответчиком ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен Договор №742/16-К39/СМ от 18 мая 2016 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием работы для объекта Офисное здание, расположенное по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1., 2.4 Договора стоимость работ составляет 1 720 573 рублей 34 копеек.

Оплата цены работ производится на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: оплата 30% от цены Работ согласно Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в виде авансового платежа в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора; Окончательный платеж по Договору за вычетом полученного аванса производится Заказчиком в течение 5 (пяти ) банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи -приемки работ и составляет 1 204 401 ,34 рублей .

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 516 150 рублей, что составляет авансовый платеж согласно платежному поручению №7194 от 03 июня 2016 года.

Согласно п. 2.5. Договора Дополнительные работы и услуги, не предусмотренные настоящим Договором, выполняются Исполнителем по письменному поручению Заказчика и оплачиваются в установленном порядке после оформления дополнительного соглашения.

30 мая 2016 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно п.2 которого Исполнитель ООО «ВИНГС» принимает на себя обязательства по выполнению Дополнительных работ на общую сумму 86 541, 20 рублей.

Оплата работ согласно п.3,4 Дополнительного соглашения производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ, что составляет 25 962 , 36 рублей, в течении 5 банковских дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения и на основании счета Исполнителя. Окончательный платеж составляет 60 578, 84 рублей осуществляется Заказчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета Исполнителя .

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 25 962, 36 рублей, что составляет авансовый платеж согласно платежному поручению №8042 от 24 июня 2016 года.

Все существенные условия Договора и Дополнительного соглашения №1 сторонами были согласованы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец полностью выполнил свои обязательства.

Между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору от 20 декабря 2016 года, согласно которому работы по Договору удовлетворяют условиям Договора и выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 720 574, 34 рублей, перечислен аванс в размере 516 150 рублей , к перечислению следует 1 204 423,34 рублей.

Между сторонами подписан Акт сдачи приемки работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору от 20 декабря 2016 года, согласно которому Дополнительные работы удовлетворяют условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 86 541, 20 рублей, перечислен аванс в размере 25 962 , 36 рублей, к перечислению следует 60 578 , 84 рублей.

15 августа 2017 года ответчиком оплачены денежные средства в размере 60 578 ,84 рублей по Дополнительному соглашению №1 к Договору ( платежное поручение №6601 от 15.08.2017г.).

Таким образом, задолженность составляет 1 204 401,34 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

Доводы ответчика, указывающие на просрочку выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не могут являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных работ, условиями спорного договора не предусмотрена возможность удержания суммы неустойки в счет оплаты задолженности, встречный иск Ответчиком не заявлялся.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 204 401,34 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Согласно п.5.4. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты цены, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки , но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 126 500 руб. за период с 28.12.16г. по 16.08.17г. с учетом установленного договором ограничения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 126 500 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. 

В соответствии с договором от 19 мая 2017 года №128, платежными поручениями от 26.05.17г. №115, от 21.07.17г. №165 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 60 000 руб. 

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 30 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. Излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату Истцу в связи с уменьшением им суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2006)  частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2004) сумму долга в размере 1 204 401,34 (Один миллион двести четыре тысячи четыреста один  руб. 34 коп.), сумму неустойки в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот руб.), а также сумму госпошлины в размере 26 309 (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать  руб.), а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 (тридцать тысяч руб.) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2006).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2006)      сумму госпошлины в размере 606,02 (шестьсот шесть  руб. 02 коп.) из доходов ФБ РФ.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева