ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22679/2021

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6211/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-22679/2021 (судья Полякова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области  23.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦНП-Менеджмент» (далее - ООО «ЦНП-Менеджмент», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее - ООО «Ишимский винно-водочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 заявление ООО «ЦНП-Менеджмент» признано обоснованным. В отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод» введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ишимский винно-водочный завод» требование ООО «ЦНП-Менеджмент» в размере 35 020 815,06 руб. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 ООО «Ишимский винно-водочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 04.03.2023 за № 38. 

В Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2023 обратилось Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление)  с заявлением о включении его требования в размере 872 026,16 руб. (экологический сбор за 2021 год) в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), к участию в обособленном споре привлечена Федеральная налоговая служба, территориальное подразделение которой одобрило указанное притязание управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-22679/2021 производство по заявлению Управления о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с чем возникла правовая неопределенность в определении того является экологический сбор реестровым требованием или текущим платежом. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, на момент явки представителя заявление Управления было рассмотрено, в связи с чем заявитель не смог выразить свою позицию.

Определением от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 05.07.2023 поступила письменная позиция, просит отменить обжалуемое определение, принять по обособленному спору новый судебный акт. Рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2023 Управление обратилось в суд с заявлением к ООО «Ишимский винно-водочный завод» о взыскании задолженности по экологическому сбору в размере 872 026,16 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области возбуждено дело № А70-1560/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-1560/2023 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

В соответствии с указанным определением суд пришел к выводу, что требование Управления об уплате экологического сбора за 2021 года не является текущим, а является реестровым требованием, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Как указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2023 обратилось Управление в рамках дела № А70-22679/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишимский винно-водочный завод» с заявлением о включении требования в размере 872 026,16 руб. (экологический сбор за 2021 год) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия задолженности представлен Акт от 13.10.2022 № 86 проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2021 год, требование от 13.10.2022 о погашении задолженности по экологическому сбору за 2021 год.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к включению в реестр задолженность подлежит квалификации в качестве текущей.

Данный вывод признается судебной коллегий верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 Обзора, применяемым в настоящем деле по аналогии, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Уплата экологического сбора регламентируется нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно пункту 1 статьи 24.5 которого таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета. 

Экологический сбор уплачивается в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 24.5 данного закона). 

Учитывая изложенное, а также то, что отчетный период (2021 год) применительно к рассматриваемой ситуации окончен после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (23.12.2021) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к включению в реестр задолженность подлежит квалификации в качестве текущей.

Вместе с тем, как указано выше, ранее заявление Управления в рамках дела № А70-1560/2023 оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, направленной, как правило, на устранение ошибки, допущенной на стадии возбуждения дела.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение части 3 статьи 149 АПК РФ (в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения повторно обратиться с заявлением), поскольку заявление оставлено без рассмотрения по конкретному правовому основанию, а именно: спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 02.03.2023 по делу № А70-1560/2023 вступило в законную силу.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Управления, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишимский винно-водочный завод», фактически лишило Управления права на судебную защиту.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражному суду в деле о банкротстве ООО «Ишимский винно-водочный завод» в целях обеспечения права Управления на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора по текущему обязательству ООО «Ишимский винно-водочный завод».

В связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в режиме текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку сумма требований подтверждена документально, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Относительно довода жалобы о том, что объявление резолютивной части определения состоялось в отсутствие представителя заявителя, опоздавшего в заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6211/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-22679/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере872 026,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в режиме текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок