Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6656/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 №41;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 №207/5/N/54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение от 02.11.2024

по делу № А73-11997/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3795руб.38коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплекс» 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3795руб.38коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.11.2021 по 16.01.2022.

Затем истец заявил об отказе от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением от 02.11.2024 принят отказ от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», производство по делу в указанной части прекращено; с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу ООО «Комплекс» взыскан основной долг в размере 3795руб.38коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.; при недостаточности денежных средств или имущества задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 02.11.2024, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска к Минобороны России и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»); именно на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника, следовательно, апеллянт является ненадлежащим ответчиком.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик ссылается на приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 №3514, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», собственник имущества прекратил право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на указанную квартиру; отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождение от вытекающей из закона и уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по несению расходов, возникших в связи с эксплуатацией и содержание жилого фонда. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что в рамках дела №А73-19875/2023 с ООО «Комплекс» взыскана задолженность в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме того ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» полагает, что расходы на содержание имущества в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник (Минобороны России), а учреждение не наделено собственником обязанностью по оплате коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России.

Определением от 16.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы Минобороны России отложено до 30.01.2025 до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» к производству.

В заседание 30.01.2025 явился представитель Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», который поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие истца и ФГАУ «Росжилкомплекс».

До начала заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Комплекс» на апелляционные жалобы, в котором истец просит отказать в их удовлетворении. Обращает внимание, что ранее Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело №А73-7054/2024 между теми же сторонами, по тому же предмету, однако в отношении иного многоквартирного дома; исковые требования ООО «Комплекс» по делу №А73-7054/2024 удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем ссылается на статью 69 АПК РФ. Относительно доводов об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг и выставление счетов-фактур, истец указывает на их противоречие обстоятельствам дела: согласно справке (выписки из поквартирной карточки) МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре указанная ответчиком квартира является государственной собственностью и не заселена, задолженность сформировалась за период с 01.11.2021 по 16.01.2022, размер указанной задолженности установлен решением по делу №А73-19875/2023. Доводы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности истец считает несостоятельными в силу пунктов 4-6 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 2 статьи 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комплекс» является управляющей организацией по временному управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 по делу №А73-19875/2023 с ООО «Комплекс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскан основной долг в размере 6802руб.23коп. как стоимость тепловой энергии (отопления), поставленной в период с 01.04.2021 по 16.01.2022 в квартиру 15 в вышеуказанном жилом доме.

Согласно справке (выписки из поквартирной карточки) МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 20.03.2024 квартира находится в государственной собственности и является незаселенной.

ООО «Комплекс» направило претензии от 23.04.2024 в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России с требованием возместить сумму, взысканную по делу № А73-19875/2023. Неисполнение претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Комплекс» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (денежных средств истца), и размер переданного имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд установил, что в период с 01.11.2021 по 16.01.2022 право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежало ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанную квартиру зарегистрировано только 30.08.2022.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, то права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учётом указанных разъяснений суд не принял доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что обязанность по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс». Доказательств возникновения у какого-либо другого лица вещного права на квартиру в спорный период не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в данном случае обязанным лицом по оплате коммунального ресурса за спорный период является именно ответчик. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, и поскольку указанное право возникает с момента его государственной регистрации, момент передачи собственником в оперативное управление правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» об отсутствии доказательств взыскания по делу №А73-19875/2023 задолженности за поставку коммунального ресурса именно в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению как противоречащие расчету исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» с указанием данного жилого помещения с приложением справки (выписки из поквартирной карточки) на квартиру и иных документов в обоснование иска в отношении указанного жилого помещения.

Судом проверен представленный ООО «Комплекс» расчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 16.01.2022, признан арифметически верным.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Определяя порядок удовлетворения требования ООО «Комплекс» с учетом предъявления иска к нескольким ответчикам, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в случае недостаточности денежных средств или имущества у учреждения подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

Возражения относительно отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет имущества ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» суд также не принимает, поскольку вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения не имеет, так как ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 23.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу №А73-11997/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар