Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3132/2023

20 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  

к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы  водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Копейск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Копейского  городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 23 320 320 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 80 от  07.06.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 04 от  09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы  водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Копейск о  взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2022 в размере  23 320 320 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск.  

05.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела   № А76-34509/2022 и № А76-3132/2023 в одно производство.  

Определением от 05.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об объединении дела № А76-3132/2023 в одно производство с делом   № А76-34509/2022.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  представил отзыв (л.д. 65-66), просит в удовлетворении исковых требований  отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что манипуляция с давлением  в сетях от ФИО4 очистных сооружений путем его занижения позволила  истцу поставлять ресурс, в спорный период, практически в три раза дороже по  сетям холодного водоснабжения Ленинского района г. Челябинск.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.10 ст.7  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и на то обстоятельство, что концентрация загрязняющих  веществ, в сточных водах, принимаемых от ответчика, превышает допустимую.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

 По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. По правилам арбитражного процессуального производства  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела между МУП «ПОВВ» (Предприятие) и  МУП «КСВВ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от  12.01.2021 № 19000 (л.д. 5-8), по условиям которого предприятие отпускает  холодную (питьевую) воду:  

1) от ФИО4 очистных сооружений на границе балансовой  принадлежности сетей водоснабжения предприятия – в водопроводной камере  ВК-1026.88 на водоводе Д 800 мм, состоящем на балансе предприятия, и в  водопроводной камере ВК-1056.09 на водоводе-перемычке Д 800 мм от  водовода Д 1200 мм, состоящем на балансе предприятия;  

2) от сети холодного водоснабжения Ленинского района г. Челябинска в  водопроводной камере ВК-864.09 на водоводе Д 300 мм, состоящем на балансе  предприятия; Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного  качества в объеме, определенном договором в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с  настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора граница раздела балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям  сторон определяется по границе балансовой принадлежности сетей  водоснабжения предприятия, указанной в п. 1.1 договора и в соответствии с  актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (приложение № 1).  

Согласно п.1.3 договора местом исполнения обязательств по договору  является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной  ответственности) сетей водоснабжения предприятия, указанных в п. 1.1  договора. Датой начала подачи холодной воды является 11.01.2021 (п. 2.1  договора). Перечень объектов абонента, сведения о режиме подачи холодной  воды приведены в приложении № 2 к договору. Сведения об узлах учета и  приборах учета воды согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.  

В силу п. 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен  1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур,  выставляемых к оплате предприятием в месяце, следующем за расчетным.  Порядок осуществления учета поданной холодной воды, сроки и способы  представления показаний приборов учета предприятию урегулированы  сторонами в разделе 4 договора.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.  Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один  месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных  условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).  

Поскольку стороны в пунктах 1.1-1.2 договора согласовали предмет  договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи  539 - 548 ГК РФ). Кроме того судом учитывается, что если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но  затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию  устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным (абзац шестой пункта Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате  услуги по холодному водоснабжению за октябрь – ноябрь 2022 в размере  23 320 320 руб. 86 коп.  

Претензией от 20.12.2022 № 032-15936 истец рекомендовал ответчику  оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. Претензия  истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке  разрешить возникший спор.  

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее  общий размер за октябрь и ноябрь 2022 составил 23 320 320 руб. 86 коп.  

В подтверждение поставки ресурса истец представил в материалы дела  совместные акты снятия показаний приборов учета от 27.10.2023 и от  29.11.2023, развернутые расчеты объемов водопотребления по Ленинской и  Сосновским веткам, счета-фактуры № 468422 от 31.10.2022 на сумму 13 620  565 руб. 87 коп., № 502399 от 30.11.2022 на сумму 9 699 754 руб. 99 коп.  

Стоимость поставленной воды рассчитана истцом исходя из тарифов,  установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области. Обязательства по оплате стоимости потребленного  ресурса ответчиком не исполнены.  

Возражения ответчика о том, что у него отсутствует невозможность  проверки корректности расчетов, не состоятелен, т.к. опровергается  материалами дела, представленными истцом.  

Также не состоятелен довод ответчика о манипуляциях истца с давлением,  когда истцу выгодно чтобы ответчик больше потреблял ресурса по Ленинской  ветке, т.к. по данной ветке тариф намного выше, не влияет на правильность  определения объема полученной воды, определяемые показаниями приборов  учета, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Челябинской области по делу А76-32123/2022 и Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 поэтому же  делу.  

Материалами дела № А76-2123/2022 установлено, что задвижки в точках  подключения к сетям «МУП ПОВВ» на границе балансовой и  эксплуатационной ответственности МУП «КСВВ» открыты полностью.  Доказательств иного МУП «КСВВ» не представлено. Объём фактического  потребления в соответствии с установленными гарантированными объёмами  зависит от гидравлического режима водоводов МУП «КСВВ» Д800мм и  Д400мм. Оценка гидравлических характеристик водоводов МУП «КСВВ» не  входит в зону ответственности МУП «ПОВВ».  

МУП «ПОВВ» в полном объеме выполняет условия заключенного  договора № 19000, подачу воды в г. Копейск не прекращало, не ограничивало,  уведомлений об ограничении либо прекращении подачи воды МУП «КСВВ» не  направляло.  

Ссылка ответчика на п.10.2. Договора № 19000 от 12.01.2021 применению  не подлежит, т.к. МУП «КСВВ» не доказан факт подачи воды ненадлежащего  качества, нарушения подачи режима и (или) уровня давления.  

Согласно указанному пункту ответственность Предприятия – МУП  «ПОВВ» определяется на границе балансовой принадлежности.  

МУП «ПОВВ» может контролировать только один параметр:  гарантированное давление, который неукоснительно соблюдается. МУП  «ПОВВ» исходя из условий договора, обеспечивает возможность МУП  «КСВВ» получить гарантированный объем.  

Возможность получения гарантированного объёма от водовода Д-1200мм с  площадки очистных сооружений водопровода г. Челябинска по водоводу  Д800мм МУП «КСВВ» зависит от технического состояния, гидравлического  режима данного водовода и режима водопотребления абонентов МУП «КСВВ».  

Генеральным планом Копейского городского округа, утвержденным  Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012   № 476-МО, «Схемой водоснабжения и водоотведения Копейского городского  округа до 2038 г.», утвержденной Решением Главы администрации Копейского  городского округа от 28.11.2018 № 2967-п, а также «Программой комплексного  развития инженерной инфраструктуры Копейского городского округа»  утвержденной Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от  30.11.2011 № 397 предусмотрено строительство второй нитки водовода D-800 с  устройством промежуточной повысительной насосной станции.  

Также вступившим в законную силу решением Копейского городского  суда по делу № 2-1923/2020 от 27.07.2020 по иску прокурора г. Копейска к  Администрации Копейского городского округа о возложении обязанности  ремонта водовода от ФИО4 очистных сооружений установлено, что  ненадлежащее водоснабжение жителей Копейского городского округа связано с  аварийным состоянием указанного водовода. Ремонт водовода не произведен  до настоящего времени. Решением суда, вступившим в законную силу,  установлено, что полноценное водоснабжение КТО при существующем  состоянии указанного водовода не представляется возможным.  

В материалы дела № А76-32123/2022 представлен отзыв третьего лица  Администрации Копейского городского округа, которая указала, что в целях  исполнения указанного выше судебного акта направлена заявка в Фонд  национального благосостояния, заявка одобрена. Достигнуто соглашение о  реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения Копейского  городского округа», где, в том числе предусмотрены мероприятия по  реконструкции спорного водовода со строительством подкачивающей насосной  станции.  

Следовательно, материалами дела № А76-32123/2022, установлена  причинно-следственная связь между техническим состоянием водовода  диаметром 800мм от ФИО4 очистных сооружений, состоящем на балансе  МУП «КСВВ», отсутствием второй ветки данного водовода, повысительной  насосной станции, строительство которых предусмотрено схемой  

водоснабжения Копейского городского округа, Генеральным планом КТО,  Соглашением с Фондом национального благосостояния и получением истцом  воды в фактических объемах.  

Доказательств снижения МУП «ПОВВ» гарантированного давления МУП  «КСВВ» в материалы дела не представлено. Ответчиком документально не  доказан факт подачи воды ненадлежащего качества, нарушения подачи режима  и (или) уровня давления. Согласно пункту 10.2. Договора № 19000 от  12.01.2021 ответственность Предприятия определяется на границе балансовой  принадлежности.  

Доказательств несоответвия давления параметрам, указанным в договоре  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд исходит из установленного факта потребления  ответчиком холодной воды, объем которой определен по показаниям приборов  учета при отсутствии иных доказательств, признает обоснованным расчет  истца.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, объем потребленной воды  не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения от 12.01.2021   № 19000 за октябрь и ноябрь 2022 в размере 3 320 320 руб. 86 коп. основано на  законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее -  НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 139 602 руб. 00  коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным  поручением № 317 от 16.02.2023 (л.д.44).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.  110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские системы  водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в пользу  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  

задолженность в размере 23 320 320 руб. 86 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины – 139 602 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева