ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78597/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя   ФИО2 (доверенность   от  02.06.2022) 

от ответчика: представителя  ФИО3  (доверенность от  11.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11220/2022) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-78597/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ»

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект»

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ» (далее – ООО «РАОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (далее – ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект», Объединение, ответчик) о взыскании 2 786 134,08 руб. задолженности и 344 969,84 руб. пени за период с 11.11.2020 по 21.01.2022 по договору от 14.05.2020 № 07/05-2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в  полном  объеме.

 На указанное решение  ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой   ее податель просит отменить решение суда  от 21.02.2022, назначить проведение строительно-технической экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РАОТЕХ» к ЗАО «НПО «Спецпроект» в полном объеме.

Ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со статьи  270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Податель жалобы  указывает, что в нарушении пункта 2.4.3  Договора  ООО «РАОТЕХ», получив замечания к выполненным работам (письмо № 1178/20 от 12.08.2020г.), фактически проигнорировал, ограничившись удалением ссылок на термопары и приборы РХЛ. В результате ТР 20-20 УВЭ о подключении термопар и приборов РХЛ осталось не отработанным и датчики неподключенными. После отказа истца исправить недостатки в выполненных работах (протокол совещания 03.08.2020 и электронная переписка), недостатки устранены силами ЗАО «НПО «Спецпроект». Работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается замечаниями (Письмо № 1178/20 от 12.08.2020), претензией в адрес истца, а также самим истцом подтверждается не выполнение этой части работы. Кроме того, истец, утверждая, что направил документацию на бумажном носителе, не представил в материалы дела доказательств направления ответчику документации на бумажном носителе. Судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания.  По  мнению ответчика, судом сделан не верный вывод о том, что работы ООО «РАОТЕХ» выполнены качественно и в полном объеме.

Кроме  того, ответчик полагает, что арбитражным судом незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. 

Истец  представил в  материалы дела   отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобе  отказать. 

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАОТЕХ» (Подрядчиком) и ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации на технологические щиты индикации температуры и влажности зд.100А, 100Б (далее - работы) в рамках работ по проектному сопровождению при выполнении комплекса ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ и испытаний оборудования и систем НИРК ПИК на объекте НИРК ПИК НИЦ «Курчатовский институт»-ПИЯФ (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

По п. 1.2. Договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена настоящего договора определена Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 2 к договору) и составляет 2786134,08 руб. 

В силу п. 3.4. Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при наличии счета и счета-фактуры, предоставленных Подрядчиком, и после получения денежных средств от государственного заказчика - НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (далее – Институт).

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней с даты заключения Договора. Досрочная сдача работ - по согласованию с Заказчиком.

По пункту 4.3. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен содержать сведения об объеме выполненных работ и должен быть подписан Подрядчиком и предоставлен Заказчику в 2-х экземплярах. Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр акта Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны Договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2020 № 1 на сумму 2 786 134,08 руб. 

Подрядчик направил Заказчику претензию от 16.03.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект»  удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

   Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал, в ходе судебного разбирательства  заявил  ходатайство о назначении экспертизы по проверке соответствия рабочей документации, выполненной  истцом, условиям договора и Техническому заданию.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по предъявленным 12.08.2020 № 1178/20 Заказчиком замечаниям Подрядчик представил доказательства направления 17.08.2020 Заказчику исправленной документации, возражений по которой ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» не заявило, иных замечаний не предъявило, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства не установил. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, признал исковые   требования  обоснованными  по праву и  по размеру. 

 При  этом суд  первой инстанции исходил из того, что факт сдачи-приемки работ стоимостью 2 786 134,08 руб. подтвержден актом от 03.11.2020 № 1, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Ответчик, возражая  против удовлетворения  заявленных требований, заявил, что работы выполнены не в полном объеме в части приборов РХЛ (ТР20-20УВЭ): М58081 изм10, 77-11307 изм3 на общую сумму 626 737,75 руб. Подрядчик  знал о необходимости замены приборов, что подтверждается им техническим решением 20-20 УВЭ с приложением. После отказа Подрядчика исправить недостатки в выполненных работах, они устранены силами ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект», что подтверждается письмами согласования с Института от 25.05.2021 № 500-1-10-1827 и от 25.05.2021 № 500-1-10-1827. 

Однако из указанных писем не следует, что Институт согласовал изменения по рабочей документации ООО «РАОТЕХ», а также что ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект»  устраняет недостатки по работам, выполненным  Подрядчиком.

ООО «РАОТЕХ»  пояснило, что указанные приборы не входили в перечень щитов по пункту 1.2 Технического задания, у подрядчика отсутствовали обязательства по выполнению данных работ, о чем была сделана запись в проекте. 

Ответчик также заявил, что на основании пункта 3.4 договора не подлежат оплате спорные работы в связи с непоступлением денежных средств от головного заказчика. 

Определениями от 12.10.2021 и 10.12.2021 суд истребовал у Института (головного заказчика) информацию и документы, подтверждающие сдачу ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект»  работ, выполненных истцом, и их оплату. 

В письме от 24.11.2021 Институт уведомил суд о том, что договор с ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на выполнение работ по разработке рабочей документации на технологические щиты индикации температуры и влажности зд. 100А, 100Б не заключался, в связи с чем оплата не производилась. 

В письме от 29.12.2021 Институт сообщил суду о том, что работы по договору от 30.12.2019 № 1069, предусматривающим обязательства ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» по выполнению работ по проектному сопровождению при выполнении комплекса ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ и испытаний на оборудовании и системах Института, ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект»  не выполнялись, оплата не производилась, в связи с чем данный договор был расторгнут Соглашением от 07.07.2021.

 В силу изложенного суд  первой инстанции  пришел к  выводу о  недоказанности  ответчиком того обстоятельства, что выполнение работ по договору с ООО «РАОТЕХ» включено в договор от 30.12.2019 № 1069 с Институтом, истец не предпринял действий по сдаче данных работ Институту, в связи с чем условие по пункту 3.4 договора не подлежит применению.

  С учетом  представленных в дело доказательств  суд установил, что  Заказчик принял работы, выполненные ООО «РАОТЕХ», без возражений по объему и качеству. 

Доводы ответчика о том, что работы  выполнены  Подрядчиком  не в  полном объеме, в связи с чем  имеются основания к удержанию из  стоимости  выполненных работ суммы 742747,75 руб.  (626737,75 сумма невыполненных работ в части приборов РХЛ (ТР20-20УВЭ): М58081 изм10, 77-11307 изм3 +116010 расходов по оплате труда), судом первой  инстанции первой инстанции  отклонены как неподтвержденные материалами дела. 

 Истцом также  заявлено  требование  о взыскании  неустойки в сумме 344 969,84 руб. неустойки, начисленной  за период с 11.11.2020 по 21.01.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  первой инстанции   признал его  арифметически верным и соответствующим  положениям статьям 329, 330 ГК РФ и условиям договора. 

 Поскольку на наличие задолженности в сумме 2 786 134,08 руб. документально   подтверждено, а ответчиком   доказательств  оплаты выполненных по договору работ в материалы дела  не представлено, суд  первой инстанции    требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате  государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного7 применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы ответчика о том, что истцом  не доказан  факт выполнения  работ  по Договору в полном объеме, опровергается совокупностью  представленных  в  материалы дела  доказательств. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-78597/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина