РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 259687/22-84-1980

29 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчикам:1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3;  4) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 5) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве; 6) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО5

третьи лица: 1) АО "СМУ33-Девелопмент" (115114, 

<

...>, офис В-903, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Альфамобиль"  (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>); 3) АО "Авилон АГ" (109316, 

<

...>, офис правление, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>)

от ГУФССП России по Москве в отношении требований о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами АО "СМУ33-Девелопмент" (ИНН 

<

***>), не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом- транспортным средством легковой автомобиль BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020.

об оспаривании постановлении судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020, об обязании, о взыскании 6 574 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 2) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО6  (удостоверение); 1,3-6)  не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 05.04.2023 по 12.04.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Даниловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО5 со следующими требованиями:

- ГУФССП России по Москве, в отношении требований о возложении  обязанности на судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами АО «СМУ33-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***>, не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо моих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим мне имуществом- транспортным средством легковой автомобиль BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020,

- взыскать с ГУФССП России по Москве, понесенные мной расходы на почтовые отправления на сумму 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь рублей) 00 копеек и на услуги по печати документов на сумму 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей) и 50 копеек. (приложение №13),

- признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020,

- обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве и приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу,

- обязать МОСП по ИПН УФССП России по Москве и пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СМУ33-Девелопмент", ООО "Альфамобиль" и АО "Авилон АГ".

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица- АО "Авилон АГ" в материалы дела поступили письменные пояснения.

Заявитель, ответчики 1, 3-6 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявления, ФИО2 в собственность было выкуплено транспортное-средство: легковой автомобиль BMW X3 с vin номером X4XKJ79410YG23252, 2020 года выпуска (далее по тексту: транспортное средство, ТС) у ООО "Альфамобиль" по договору купли-продажи от 31.05.2022 года, факт оплаты подтвержден в пункте 3 договора, а также платежными документами и актом приема-передачи. Права собственности ООО Альфамобиль на ТС на момент сделки подтверждены договором поставки № 00616-МСК-21-АМ-К.

Как указал заявитель, в период с 21.01.2021 года до 07.04.2022 года ООО "Альфамобиль" передал данное транспортное средство в лизинг компании АО «СМУ33-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 00616-МСК-21-АМ-Л от 21.01.2021 г. по условиям данного договора, предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО "Альфамобиль"), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение/пользование.

Заявитель также указал, что за невыполнение обязательств по договору лизинга указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 07.04.2022 года. 

Заявитель указал, что 31.05.2022 года, права по договору лизинга были переданы ему с одновременным выкупом транспортного средства в собственность. Правоустанавливающими документами являются договор купли продажи от 31.05.2022 года, и выписка из электронного паспорта технического средства, в котором ФИО2 указан собственником транспортного средства.

Как указал заявитель, из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), ему стало известно, что по состоянию на 01.06.2022г (на момент выкупа (31.05.2022) базы ГИБДД не работали), на вышеуказанном транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Анализ данных ограничений показал, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС вынесен в рамках исполнительных производств по долгам АО "СМУ33-Девелопмент" перед третьими лицами. 

Заявитель сослался на то, что ни ООО Альфамобиль, ни ФИО2, не являются сторонами исполнительных производств, на основании которых наложены ограничения на свободное распоряжение имуществом.

Заявитель указал, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя (АО "СМУ-33 Девелопмент") 01.02.2021 года, о чем в документе присутствует пометка, что ТС находится в лизинге), что по мнению заявителя является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не имущественных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий. То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации

Заявитель пояснил в своем заявлении, что после письменного обращения к судебным-приставам исполнителям и предоставления данных о том, что транспортное средство никогда не находилось в собственности у должника по соответствующим исполнительным производствам, все ограничения на регистрационные действия с транспортным средством были сняты, за исключением ограничения вынесенного в рамках исполнительного производства № 48127/22/77005-ИП от 12.04.2022, судебным-приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, ФИО3 При обращении к приставу-исполнителю последовал отказ в снятии ограничений и рекомендация обращаться с суд.

Кроме этого, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были снова наложены снятые ранее ограничения в рамках ИП: 4962704/21/77043-ИП от 09.11.2021, 4415392/21/77043-ИП от 11.03.2021, а так же в рамках нового ИП 5597809/22/77043-ИП от 14.10.2022.

Так же, 11 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были наложены ограничения по ИП: 168778/22/77005-ИП от 21.10.2022, 172122/22/77005-ИП от 25.10.2022, ИП: 168493/22/77005-ИП от 21.10.2022. По каждому из данных ИП, должником является АО "СМУ33-Девелопмент", а собственники автомобиля не являются стороной исполнительного производства.

Посчитав, что примененные судебными приставами-исполнителями ограничения в отношении приобретенного Заявителем транспортного средства нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий лизинга: Указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: При расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга.

В силу п. 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (Семь) дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Право собственности ФИО2 на имущество подтверждено представленными в дело документами (договором поставки, паспортом транспортного средства) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства, Судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве и МОСП по ИПН УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства: № 48127/22/77005-ИП от 12.04.2022, № 4962704/21/77043-ИП от 09.11.2021, № 4415392/21/77043-ИП от 11.03.2021, № 5597809/22/77043-ИП от 14.10.2022, № 168778/22/77005-ИП от 21.10.2022,   № 172122/22/77005-ИП от 25.10.2022, №  168493/22/77005-ИП от 21.10.2022.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из ответов на запросы, поступивших из ГИБДД МВД России, судебными приставами-исполнителями установлено, что за должником числится транспортное средство BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве и МОСП по ИПН УФССП России по Москве были наложены запреты на регистрационные действия по вышеуказанному транспортному средству.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К числу таких действий относится установление запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства.

Согласно оспариваемым постановлениям судебным приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в данном случае являлись мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Между тем, в ходе исполнительного производства по представленным заявителем  документам,  судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве и МОСП по ИПН УФССП России по Москве установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в лизинге. Также поступило заявление лизингодателя о неисполнении обязательств лизингополучателем с приложением акта изъятия имущества лизинга у лизингополучателя, в связи с чем, имущество не принадлежит должнику.

25.10.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, 19.01.2023 и 10.03.2023 судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве и МОСП по ИПН УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020 по исполнительным производствам № 48127/22/77005-ИП от 12.04.2022, № 4962704/21/77043-ИП от 09.11.2021, № 4415392/21/77043-ИП от 11.03.2021, № 5597809/22/77043-ИП от 14.10.2022, № 168778/22/77005-ИП от 21.10.2022, № 172122/22/77005-ИП от 25.10.2022, №  168493/22/77005-ИП от 21.10.2022.

Данные постановления направлены в адрес МВД России в электронном виде, путем электронного документооборота.

Как указано выше и пояснил ответчик, все ограничения в отношении транспортного средства BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020 отменены. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены уведомления из МВД России (ГИБДД) о том, что постановления о снятии запретов по исполнительным производствам № 48127/22/77005-ИП от 12.04.2022, № 4962704/21/77043-ИП от 09.11.2021, № 4415392/21/77043-ИП от 11.03.2021, № 5597809/22/77043-ИП от 14.10.2022, № 168778/22/77005-ИП от 21.10.2022, № 172122/22/77005-ИП от 25.10.2022, №  168493/22/77005-ИП от 21.10.2022 исполнены в полном объеме, все запреты с транспортного средства заявителя сняты. Указанные обстоятельства так же подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД.  

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего заявления, все запреты были сняты 25.10.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, 19.01.2023 и 10.03.2023, заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В части требований заявителя, от ГУФССП России по Москве, в отношении требований о возложении  обязанности на судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами АО «СМУ33-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***>, не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо моих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим мне имуществом- транспортным средством легковой автомобиль BMW X3, c vin номером X4XKJ79410YG23252, год изготовления 2020, суд исходит из следующего.

Правовые основы деятельности Управления определены Положением об Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденным Приказом ФССП России от 30.04.2020 г. N 385 (далее Положение).

В соответствии  с частью 1 Положения, положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве определяет организацию деятельности и основные полномочия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Раздел 2 Положения устанавливает полномочия Территориального органа.

В полномочия отдела не входит обязанность «возложить обязанности на судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами АО «СМУ33-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***>, не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав заявителя по владению»

В связи с вышеизложенным требования заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование Заявителя о взыскании с ГУФССП России по Москве, понесенных расходов на почтовые отправления на сумму 1797 руб. и на услуги по печати документов на сумму 4 777 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя в связи с добровольным исполнением, требование Заявителя о взыскании с ГУФССП России по Москве, понесенные судебных расходов подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены копия чека от 16.11.2022 № 0044, кассового чека от 22.11.2022.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. Заявителем не были представлены документальные доказательства проведения вышеперечисленных действий, а также не доказана их непосредственная относимость к рассмотрению настоящего дела судом.

Кроме того, реальность понесенных расходов непосредственно истцом, также не доказана.

Почтовые расходы согласно представленной в материалы дела кассового чека от 22.11.2022 подлежат возмещению в сумме 360 руб.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В остальной части судебные расходы не доказаны и не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 полностью  отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Москве в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова