Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50156/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность №17/23Е от 12.07.2017);

- от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евдаковский" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, а/я 286, 396510, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Мирра" (адрес: Россия, 115035, Москва, наб. Космодамианская, д. 1/22, кор. Б, пом. IX, ком. 1, ОГРН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Ступино Милк" (адрес: Россия, 142860, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 3.320.000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евдаковский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирра" и к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино Милк" (далее – ответчики) о солидарном взыскании 3.320.000 руб. 00 коп., в том числе: 3.090.000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки права (требования) №ТДЕ-1575-16 от 10.09.2016, 230.000 руб. 00 коп. неустойки. 

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 26.09.2017.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчиков 525.300 руб. 00 коп. неустойки.

Ответчики, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явились, отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее: 

10.09.2016 между истцом (цедент) и ООО "Мирра" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ТДЕ-1575-16 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями договора цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял права (требования) цедента к ООО «Артос» (далее - должник). Стоимость уступки права (требования) составила 5.590.000 руб. 00 коп.

Переход права (требования) подтвержден сторонами путем подписания Акта уступки права (требования) от 10.09.2016.

Сроки оплаты уступки права (требования) согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору уступки.

ООО "Мирра" нарушен порядок уплаты первого платежа в размере 3.080.000 руб. 00 коп. Так, ООО «Мирра» не произведена оплата на сумму 850.000 руб. 00 коп. Второй платеж в размере 2.510.000 руб. 00 коп. ООО "Мирра" должно было осуществить в срок по 31.01.2017 включительно.

ООО "Мирра" произвело оплату уступки права (требования) на сумму 2.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.04.2017.

Оплата части уступки права (требования) в размере 3.090.000 руб. 00 коп. ООО "Мирра" на дату рассмотрения спора не произведена.

В силу пункта 4.4. Договора уступки в случае нарушения цессионарием сроков оплаты уступки права (требования) цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка составила 525.300 руб. 00 коп.

10.09.2017 между истцом и ООО «Ступино Милк» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №б/н (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО "Мирра" обязательств, вытекающих из договора уступки и иных договоров, заключенных между истцом и ООО "Мирра".

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО "Мирра" обязательств, вытекающих из договора уступки, в том же объеме, что и ООО "Мирра", в том числе по оплате стоимости уступки права (требования), а также за возмещение истцу убытков, уплату неустойки, процентов, пеней, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Мирра".

Согласно п.1.4. Договора поручительства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором и в случае просрочки исполнения должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

Истец обратился к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчики обязательство не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты, возражения по размеру иска не заявлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  "Мирра" и  общества с ограниченной ответственностью "Ступино Милк" в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Евдаковский" 3.090.000 руб. 00 коп. задолженности, 525.300 руб. 00 коп. пени, всего – 3.615.300 руб. 00 коп., 39.600  руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Мирра" в доход федерального бюджета 738 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ступино Милк" в доход федерального бюджета 738 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.