АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39323/2018

г. Новосибирск

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята судом 6 декабря 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 7 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар к Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 36942/17/54008 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ул. Приграничная, 1/2А, г. Новосибирск).

при участии  в судебном заседании представителей

заявителя – не явился, уведомлён  

заинтересованных лиц: не явился, уведомлены  

третьего лица – не явился, уведомлён 

установил:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 36942/17/54008.

Заявитель по делу уточнил заявленные требования (заявление от 12.11.2018, поступило в арбитражный суд 23.11.2018) и просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 23.07.2018. Также просит обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, рассмотреть заявление (ходатайство) от 23.07.2018 № 14480/2018 и направить ответ (постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства) в адрес взыскателя. 

Уточнение заявленных требований судом принято, к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 

Заявитель просил рассмотреть судебное дело в отсутствие своих представителей.

Представитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил заверенную копию материалов исполнительного производства № 36942/17/54008-ИП, а также копию постановления от 06.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 23.07.2018, реестр почтовых отправлений от 12.09.2018 об отправке копии постановления от 06.09.2018 в адрес заявителя по настоящему делу. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителя Отдела судебных приставов, суд установил. 

В отделе судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска 19.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 36942/17/54008 на основании исполнительного листа серии ФС № 013200575 по делу № А32-14480/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ул. Приграничная, 1/2А, г. Новосибирск); взыскатель закрытое акционерное общество Райпищекомбинат «Славянский». 

23.07.2018 взыскатель обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Первомайскому району с заявлением, в котором просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения организации должника, в случае обнаружения наложить арест с целью последующей реализации; запросить в УФМС РФ «ФОРМУ 1-П» (паспорт гр. РФ), с целью установления места жительства руководителя должника-организации, с последующей проверкой имущественного положения; обратиться в суд, с заявлением о временном ограничении на выезд должника (руководителя) из Российской Федерации; отобрать объяснение от руководителя должника-организации по факту неисполнения решения суда; вручить руководителю должника-организации требование об исполнении решения суда, в случае не исполнения привлечь к административной ответственности; вручить руководителю должника-организации предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Не получив ответ на указанное заявление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 23.07.2018. 

Изучив доводы заявителя, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителя Отдела судебных приставов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражным судом не установлено наличие указанных оснований для удовлетворения требований ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 36942/17/54008-ИП, возбуждённое 19.11.2017,  было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве исполнительные листы судов общей юрисдикции, мировых судов отсутствовали.  В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке, предусмотренном законодательством посредством электронного документооборота были направлены запросы в учётно-контролирующие органы, кредитные организации и получены ответы об отсутствии у должника ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, подлежащего регистрации в соответствии с законодательством. Из кредитных организаций поступили ответы об открытых расчётных счетах, на которых денежные средства отсутствуют. Такие электронные запросы были направлены дважды - 23.11.2017 и 05.03.2018. 17.10.2017 СПИ ФИО2 был осуществлён выход по месту регистрации организации должника и в присутствии понятых установлено отсутствие ООО «Сибирь» по адресу: 

<

...>.  

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 36942/17/54008-ИП окончено 19.04.2018 в связи с безрезультатностью исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. 

Действия СПИ ФИО2 по окончанию исполнительного производства не обжалуются. 

В отношении предмета заявленных требований с учётом их уточнения, о признании не законным бездействия старшего судебного пристава начальника отдела СПИ по  Первомайскому району ФИО3 судом установлено, что заявление ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» от 23.07.2018 (получено отделом СПИ - 13.08.2018) рассмотрено 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 В материалы дела представлено постановление № 54008/18/165136 от 06.09.2018 с отметкой о подписании электронной подписью 06.09.2018 в 16-53 (время новосибирское). Указанным постановлением заявителю отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судом установлено, что СПИ ФИО2 правомерно рассмотрела заявление ЗАО Райпищекомбинат «Славянский».

Оснований, предусмотренных законом об исполнительном производстве для рассмотрения заявления (ходатайства) заявителя именно начальником отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска, нет. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.09.2018 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» 30.10.2018. При этом суд отмечает, что действия СПИ по нарушению сроков направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителем в судебном порядке не обжалуются. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья  Е.И.Булахова