АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1765/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявления муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112) 

к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 и старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Ланской А.А., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Долгополовой Татьяны Валерьевны

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307414134100029)

при участии:

от заявителя 

ФИО5 – представитель по доверенности № 1 от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом № ю/5057 от 25.09.2003 (участие в он-лайн заседании),

от старшего судебного пристава ФИО3

ФИО3, удостоверение, выписка из приказа от 30.04.2020 №104-лс,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

ФИО3 – приказ № 104-лс от 30.04.2020,

от иных лиц

не явились,

Слушатель – ФИО6,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Ремжилсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства от 06.10.2020 №40239/20/41025-ИП, ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020 №40239/20/41025-ИП, несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2020 №40239/20/41025-ИП, наличия возможности, но несовершения необходимых исполнительных действий и неприменение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов (с учетом выяснения судом волеизъявления стороны в судебных заседаниях и принятых уточнений).

Определение суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, которое поступило в Вилючинское отделение службы судебных приставов 24.09.2020 (отметка о вручении на заявлении - 24.09.2020). При этом судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №40239/20/41025-ИП возбуждено лишь 06.10.2020. Указывает также на то, что бездействия судебного пристава выразились в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Кроме того, в постановление об окончании и возвращении ИД №41025//20/249263 вынесено 15.12.2020, а направлено в адрес взыскателя лишь 16.03.2021 и получено 10.04.2021. Считает также, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры по розыску должника, его счетов, не осуществлялись меры по поиску имущества должника; при этом бездействие судебного пристава нельзя признать добросовестными, подтверждающими принятие исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В результате бездействия, выразившегося в неизвещении МУП «Ремжилсервис» о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО4 исполнительного производства, грубо нарушены права взыскателя, как участника исполнительного производства, так как оно лишилось возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве. В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава указано отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчинёнными, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО3 полномочий, возложенных на неё пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона № 118).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании заявителя требования поддержал. Заявил  ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ФИО8

Старший судебный пристав и представитель УФССП требования не признал, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ФИО8 возражал. При этом ходатайство о привлечении соответчика судебного пристава-исполнителя - ФИО6 не поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 отказал в его удовлетворении, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий заявителем не доказано. А именно, представителем предприятия  не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности ФИО8 Судом также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Рассмотрев, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказан по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие предусмотренных АПК РФ безусловных обстоятельств для отложения судебного заседания, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа ФС 020272934 по делу №А24-5014/2018, предприятие 24.09.2020 обратилось в Вилючинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО4 исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40239/20/41025-ИП. 

В дальнейшем 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Заместителем начальника отделения принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 19.02.2021.

07.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  и страшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены бездействия в рамках исполнительного производства предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, предприятие 24.09.2020 обратилось в Вилючинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО4 исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой на соответствующем заявлении (экземпляр предприятия). 

При этом из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что указанное выше заявление зарегистрировано только 05.10.2020.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован, в том числе, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - инструкция № 682).

Согласно пункту 4.2.1.3 Инструкции № 682 корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Согласно пункту 4.2.2 Инструкции № 682 корреспонденция, поступившая в вечернее время (после 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, после 17 часов 00 минут - в пятницу и в предпраздничные дни), утреннее время (до 09 часов 00 минут) рабочих дней, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимается оперативным дежурным центрального аппарата (аппарата управления территориального органа) Службы и в рабочее время (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются им в подразделение документационного обеспечения.

Корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Таким образом, отсутствуют основания к регистрации заявления, поступившего 24.09.2020 в иную дату.

Согласно материалам исполнительного производства заявление взыскателя зарегистрировано в подразделении службы судебных приставов 05.10.2020. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о резолюции старшего судебного пристава о распределении заявления судебному приставу-исполнителю о дате принятия решения о передаче заявления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40239/20/41025-ИП. 

Принимая во внимание дату подачи заявления в службу судебных приставов, и дату вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 только на 8 день с момента поступления соответствующего заявления возбудила исполнительное производство.

Таким образом, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО2 в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства от 06.10.2020 №40239/20/41025-ИП.

Оценивая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020 №40239/20/41025-ИП суд исходит из следующего.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В адрес взыскателя копия постановления от 06.10.2020 о возбуждении исполнительного производства направлена посредством простой почтовой корреспонденции, иным способом, фиксирующим факт получения стороной исполнительного производства указанного постановления, в адрес взыскателя не направлялась. 

Из пояснений старшего судебного пристава следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 26.10.2020, что следует из списка простых отправлений.

При этом отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку заявителем не указано фактического обоснования в части требования о нарушении прав и не указано какие конкретно права и законные интересы были нарушены, к каким фактическим последствиям привело данное обстоятельство.

Исходя из приведенных норм, предприятие, не получив в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должно было знать о наличии факта незаконного, по его мнению, бездействия, выразившегося в ненаправлении копий указанных постановлений. Более того, из анализа имеющихся в деле документов и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что 10.04.2021 предприятие получило постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2020, следовательно ему уже было известно на момент подачи настоящего заявления о том, что указанное выше исполнительное производство возбуждено.

При этом само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предприятием заявлено также требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2020 №40239/20/41025-ИП.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.12.2020 №40239/20/41025-ИП.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное выше постановление службой судебных приставов направлено только 17.03.2021. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра отправлений заказной корреспонденции № 2 от 17.03.2021. Доказательства обратного суду не представлено, соответствующие доводы заявителя не опровергнуты заинтересованными лицами.

Из пункта 15 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности по направлению в адрес взыскателя постановления от 15.12.2020 об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа в установленные законом сроки не представлены, обстоятельства, указывающие на это, суду не представлены.

 В результате незаконного бездействия пристава-исполнителя с 17.12.2020 по 17.03.2021 в виде не своевременного направления указанного выше постановления об окончании исполнительного производства допущено нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ и прав взыскателя по своевременному обжалованию постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая требования предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части наличия возможности, но несовершения необходимых исполнительных действий и неприменение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и его превышение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены конкретные меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы, операторам связи, что следует из представленных в материалы дела сводках по исполнительному производству и был наложен запрет  на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Кроме того, из материалов дела следует, что имело место частичное исполнение требований, вынесены постановления о распределении денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Кроме того, критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2021.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2020 по 31.10.2020  и с 12.04.2021 по 14.05.2021 старший судебный пристав ФИО3 находилась в очередном отпуске. Кроме того, в рамках спорного исполнительного производства постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.1.2.2020  было отметено 19.02.2021 и в дальнейшем приятно постановление об окончании исполнительного документа от 17.05.2021 фактическим исполнением в полном объеме.

При этом действия старшего судебного пристава, совершенные в рамках настоящего исполнительного производства, не противоречат закону, поскольку производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального закона № 118). Кроме того, доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ так же не представлено.

Ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в  части письменные требования сформулированы заявителем таким образом, что он фактически просит суд дать оценку работе руководства подразделений судебных приставов не в связи с действиями по исполнению возбужденного в отношении него исполнительного производства, а в связи с общими полномочиями руководителей по организации деятельности своих подчиненных. Оценка эффективности работы руководителей государственных органов по организации работы вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. При этом суд отмечает также, что в других письменных пояснениях фактически заявитель просит суд дать оценку именно действиям старшего судебного пристава по утверждению акта от 15.12.2020.

 Ссылки заявителя на противоречия в части исполнения исполнительных документов, а именно в части перечисления денежных сумм, судом не принимается, как не имеющая правового значения в разрезе предмета заявленных требований и обстоятельств настоящего дела. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в части требования заявителя.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО2 в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства от 06.10.2020 №40239/20/41025-ИП и несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2020 №40239/20/41025-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев