﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7009/2016

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Абросимов С.О. (доверенность от 22.01.2020)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Раковец А.С. (доверенность от 27.03.2018) 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Макарченко Г.В. (доверенность от 27.12.2019); 3) не явился, извещен; 4) Ильченко Т.Ю. (доверенность от 20.02.2020), Баукова О.В. (доверенность от 25.06.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-643/2020, 13АП-647/2020, 13АП-648/2020)  (заявление)  ООО «ЖСК «Аркада», ООО «Юнит Престиж», Романенко Т.Ф. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-7009/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕЗЕРВ»

к  открытому акционерному обществу «Система»; обществу с ограниченной ответственностью «Арпеджио»

3-е лицо: 1) ООО «Содействие»; 2) ООО «Юнит Престиж», 3) Романенко Т.Ф.; 4) ООО «ЖСК «Аркада»  

о признании сделки недействительной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее – ООО «Инвестрезерв») (ОГРН 1035002009547, ИНН 5009040913) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио») (ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372), открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система») (ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717) о признании сделки- договора займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» - недействительной. 

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-460/2007 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и до формирования органов управления ОАО «Система».

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романенко Татьяна Федоровна.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада») (ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511) и приостановлено производство по делу до формирования органов управления ОАО «Система».

Определением суда от 07.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») (ОГРН 1085543063286, ИНН 5503210349) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж» (далее – ООО «Юнит Престиж») (ОГРН 1037706005622, ИНН 7706288577).

ООО «Юнит Престиж» просило  признать незаключенным договор займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 иск удовлетворен, договор займа признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований третьего лица, ООО «Юнит Престиж», при этом, отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной в нарушений требований статьи 10 ГК РФ, так как договор займа заключен со стороны ОАО «Система» неуполномоченным лицом и не получил надлежащего одобрения ни кредиторов, ни акционеров ОАО «Система».

Суд указал, что договор займа заключен 29.04.2016, то есть после того как в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ООО «Финстрой» на постановление кассационного суда от 01.03.2016 по делу №А21-460/2007. Поскольку определением от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 Верховный Суд Российской Федерации, отменив определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим ОАО «Система», оставил в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А21-460/2007 в указанной части, постольку все действия, совершенные Романенко Т.Ф. в должности конкурсного управляющего ОАО «Система» после 20.11.2015, являются совершенными неуполномоченным лицом. Следовательно, оспариваемый договор займа, подписанный от имени должника конкурсным управляющим Романенко Т.Ф., также заключен неуполномоченным лицом. Заключая договор займа Романенко Т.Ф., не могла не знать о том обстоятельстве, что законность ее утверждения в должности конкурсного управляющего ОАО «Система» оспаривается. Заключая указанный договор Романенко Т.Ф. действовала в тайне от кредиторов и акционеров ОАО «Система» (обратного суду не доказано). В результате отсутствия надлежащей информации об условиях предоставления займа, ни кредиторы ОАО «Система», ни акционеры не могли ни воспрепятствовать заключению этого договора, ни одобрить его условия. Из пояснений истца следует, что 22.07.2016 группой акционеров ОАО «Система» аффилированных с бывшим генеральным директором ОАО «Система» Козловым Алексеем Петровичем была совершена попытка не только одобрить договор займа, но и распорядится комплексом недвижимого имущества ОАО «Система», а именно: было созвано внеочередное собрание акционеров ОАО «Система», в соответствии с объявлением, опубликованном в газете Калининградская правда от 01.07.2016 №116-117 (18982-18983), вопросом №2 повестки дня указанного собрания акционеров значилось: «Утверждении условий предоставления ОАО «Система» денежных средств для исполнения обязательств должника участниками (учредителями) должника, третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 125 и пунктом 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Тем не менее, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Система», состоявшемся 22.07.2016 (т.1 л.д. 20-21), в протоколе № 3 формулировка вопроса была изложена следующим образом: «Одобрить предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (ИНН 3912011372; ОГРН 1053909032451) Открытому акционерному обществу «Система» (ИНН 3906015717, ОГРН 10239001023332) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А21-460/2007, на условиях беспроцентного займа, который будет погашаться за счет имущества ОАО «Система» через новацию обязательства с зачетом предоставленных денежных средств». Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Система» от 22.07. 2016 было инициировано акционером ОАО «Система» - ООО «ПромИнвест» в лице генерального директора Шишковой О.С. По второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовали акционеры – ООО «ПромИнвест», ООО «Альянс», ООО «Перспектива», а также физические лица, аффилированные и входящие в группу лиц с бывшим генеральным директором ОАО «Система» Козловым Алексеем Петровичем. В рамках дела А21-2755/2017 судом установлено, что ООО «Арпеджио» также аффилировано и входит в группу лиц с Козловым А.П. С учетом указанных обстоятельств, суд согласился с доводами истца о явной несоразмерности суммы займа – 70313879,47 руб. «который будет погашаться за счет имущества ОАО «Система» через новацию обязательства с зачетом предоставленных денежных средств» и стоимости объектов недвижимого имущества ОАО «Система» - 207792912,5 руб. по состоянию на 20.02.2006 в соответствии с заключением экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 09.04.2009 № 404-442/16 (т.2 л.д.40). 

Заключение оспариваемого Договора займа являлось первым элементом в согласованной группе действий, направленных на отчуждение всего комплекса недвижимого имущества ОАО «Система» в пользу ООО «Арпеджио». Оспариваемая сделка расценена судом как кабальная.  Банкротство ОАО «Система» было вызвано именно противоправным отчуждением всего комплекса недвижимого имущества предприятия без адекватного встречного возмещения (цена отчуждения объектов недвижимого имущества ОАО «Система» была занижена более чем в 20 раз). Отчуждение всего комплекса недвижимого имущества ОАО «Система» сделало невозможным ведение производственно-хозяйственной деятельности предприятия и фактически являлось его (предприятия) ликвидацией. В рамках дела № А21-3112/2008 и А21-2598/2008 было установлено, что в феврале 2006 года отчуждение комплекса недвижимого имущества ОАО «Система» так же происходило в интересах бывшего генерального директора ОАО «Система» Козлова Алексея Петровича, его родственников и подконтрольных ему юридических и физических лиц. В дальнейшем, в рамках дела №А21-6168/2009 основная часть имущественного комплекса была возвращена ОАО «Система», в результате чего появилась возможность восстановить производственную деятельность предприятия, прекратить конкурсное производство и сохранить ОАО «Система» как производственную единицу. Однако, в результате исполнения спорного договора займа, ОАО «Система» вновь утратит имущественный комплекс без соразмерного встречного возмещения, окажется не в состоянии вести какую-либо производственно-хозяйственную деятельность и будет подлежать ликвидации. 

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет общему собранию акционеров права на решение в процедуре конкурсного производства вопросов по отчуждению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с отнесение вопросов по распоряжению им к компетенции собрания кредиторов (за исключением находящегося в залоге). При заключении договора займа его стороны умышленно допустили нарушение требований статьи 113 Закона о банкротстве в части определения условия о перечислении денежных средств в депозит нотариуса (г. Омск) не по месту нахождения должника ОАО «Система» (г. Калининград). В период приостановления производства по делу №А21-7009/2016 ООО «ЖСК «Аркада» 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Система» о взыскании 70 082 647 руб. 47 коп. задолженности по договору займа от 29.04.2016. 

Исковые требования ООО «ЖСК «Аркада» обоснованы заключенным 29.04.2016 договора уступки будущего требования по условиям которого ООО «Арпеджио» переуступило ООО «ЖСК «Аркада» права требования к ОАО «Система»по договору займа, который будет заключен 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» в рамках дела №А21-460/2007 с целью предоставления ОАО «Система» денежных средств, необходимых для погашения требований конкурсных кредиторов и прекращения банкротства акционерного общества. Приобщенные к материалам дела документы свидетельствует о том, что ООО «Арпеджио» по оспариваемому договору займа от 29.04.2016 денежные средства ОАО «Система» не предоставляло (денежные средства были перечислены третьим лицом – ООО «ЖСК «Аркада» в депозит нотариуса) ввиду их отсутствия и предоставлять не намеревалось, поскольку не имело в этом никакого экономического интереса, заключив 29.04.2016 договор уступки будущего требования. Целью оспариваемого договора займа являлось предоставление ООО «ЖСК «Аркада» незаконной возможности стать кредитором ОАО «Система» в нарушение статьей 113, 125 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения по делу №А21-460/2007 об удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада» о намерениях предоставить денежные средства для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ОАО «Система». 

В свою очередь, приобретение ООО «ЖСК «Аркада» вместо ООО «Арпеджио» статуса кредитора ОАО «Система» позволяло получить в собственность объекты недвижимого имущества ОАО «Система» по заниженной цене и реализовать инвестиционный проект (дело № А46-16497/2018). Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор от займа является злонамеренной сделкой, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ, а его заключение стало возможным исключительно благодаря недобросовестным и злонамеренным действиям со стороны как конкурсного управляющего ОАО «Система» Романенко Т.Ф., так и со стороны группы лиц, аффилированных с бывшим генеральным директором ОАО «Система» Козловым А.П.

На решение суда подана апелляционная жалоба Романенко Т.Ф., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска ООО «Инвестрезерв» о признании договора займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» недействительной сделкой, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оценку возможности рассмотрения заявления ООО «Арпеджио» о признании требований кредиторов удовлетворенными  в соответствии с реестром требований кредиторов, составленным конкурсным управляющим и рассмотрения отчета конкурсного управляющего, данную в определениях Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и от 15.08.2016 по делу №А241-460/2007. Обжалование определения об утверждении конкурсного управляющего Романенко Т.Ф.  не препятствовало заключению должником в лице конкурсного управляющего договора займа. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А21-460/2007 указал, что отмена определения об утверждении конкурсного управляющего не лишает юридической силы совершенных им ранее действий. Договор займа содержит исключительно условия, предусмотренные абзацем 1 пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанности по согласованию договора займа с акционерами не имелось. В судебном заседании 08.08.2016 по делу №А21-460/2017 судом обозревались подлинники справок от 01.06.2016, выданных нотариусом Зимницким А.Г. о приеме денежных сумм от ООО «Арпеджио» в депозит нотариуса. Данные справки от  01.06.2016 содержали сведения о договоре займа от 29.04.2016, что подтверждает осведомленность кредиторов и акционеров о него заключении. Договор займа является беспроцентным, срок возврата денежных средств – до востребования, что исключает возможность признания его кабальной сделкой. Перечисление денежных средств не по месту нахождения должника не является основанием для вывода о недействительности договора займа; указанному обстоятельству дана оценка в определении Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу №А21-460/2007, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Собрание акционеров, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, проводилось после заключения договора займа, без участия конкурсного управляющего. Договор займа заключен исключительно в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и имеет единственной целью погашение требований кредиторов. Взыскание денежных средств ООО «ЖСК «Аркада» с ОАО «Система» по договору займа не указывает на его ничтожность. 

С учетом того, что конкурсное производство прекращено 15.08.2016, у кредитора возникло право требования исполнения по договору займа. Заключение договора займа с целью погашения требований кредиторов  рамках дела о несостоятельности подтверждает добросовестность действий Романенко Т.Ф., и опровергает выводы суда о злонамеренном соглашении конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника. Истец является аффилированным лицом относительно  мажоритарных кредиторов: ООО «Финстрой», ООО «Мехбанк», КБ «Энерготрансбанк»), которыми оспаривались определения о намерении погасить требования кредиторов и о признании требований кредиторов погашенными. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. 

На решение суда также подана апелляционная жалоба ООО «ЮнитПрестиж», которое просило отменить решение о признании договора займа недействительными, и признать указанный договор незаключенным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, исходя из условий совершенных сторонами сделок, внесение ООО «ЖСК «Аркада» денежных средств в рамках договора процентного займа №2 на депозит №1 (депозитный счет 42309810901600010002 в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» г. Омск, ИНН банка 5503016736, КПП банка 550545020, БИК 045209884, к/с 30101810152090000884 нотариуса нотариального округа города Омск А.Г. Зимницкого) одновременно выступало в качестве предоставления ООО «ЖСК «Аркада» денежных средств ОАО «Система» дл погашения требований конкурсных кредиторов в соответствии с договором займа от 29.04.2016. Фактически денежные средства для погашения требований кредиторов предоставлены ООО «ЖСК «Аркада» в рамках договора займа, заключенного между ним и ООО «Арпеджио». 

Перечислений с депозита №1 на Депозит №2, предназначенный для погашения требований конкретных кредиторов, не производилось. Требования кредиторов удовлетворены из денежных средств, перечисленных на Депозит №1. Справки, выданные нотариусом Зимницким А.Г. от 01.06.2019 содержали недостоверные сведения о приеме на депозитный счет нотариуса денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. ООО «ЮнитПрестиж» и ООО «Инвестрезерв» участниками арбитражного дела №А21-460/2007 не являлись, судебные акты, принятые в рамках указанного дела, не имеют для них преюдициального значения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮнитПрестиж» ООО «ТСЖ «Аркада» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией платежного поручения от 19.05.2016 №000014  перечислении денежных средств в размере 70313897,47 руб. ОАО «ЖСК Аркада» на расчетный счет №42309810901600010002, получателю Зимницкому А.Г., в назначением платежа – «Оплата по договору процентного займа №2» от 19.05.2016, займодавец ООО «ЖСК «Аркада» , заемщик ООО «Арпеджио»; выпиской по расчетному счету 42309810901600010002, открытого на имя нотариуса Зимницкого А.Г. По условиям пункта 1.5 договора процентного займа от 19.05.2016 №2, способом предоставления денежных средств являлось их зачисление на депозитный счет №42309810901600010002 в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» г. Омск нотариуса Зимницкого А.Г. По условиям пункта 1.5.1 договора процентного займа от 19.05.2016 №2, заемщик отрывает депозит у нотариуса Зимницкого А.Г. в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО «Система» (депозит №2), счета в котором открываются каждому кредитору отдельно. Пункт 5.5.3 указанного договора предусматривал положения, согласно которым при выполнении ООО «Арпеджио» условий пунктов 1.5.2, 1.5.2.1 0- 1.5.2.14 договора, денежные средства в размере 70313879,47 руб. подлежали немедленному перечислению с Депозита №1 на Депозит №2, открытый именно ООО «Арпеджио» для расчетов с кредиторами. По результатам зачисления денежных средств на Депозит №2 каждому из кредиторов, нотариус Зимницкий А.Г. выдает заемщику справки с печатью и подписью нотариуса о зачислении денежных средств кредиторам в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу №А21-460/2007. 

Днем получения займа считается дата получения заемщиком суммы займа с депозита №1 на депозит №2 по договору. Поступление денежных средств подтверждено справкой нотариуса от 01.06.2016. Письмом нотариуса подтверждено, что после поступления денежных средств по договору займа от 19.05.2016 было совершено нотариальное действие на основании заявления ООО «Арпеджио» и приняты в депозит №2 денежные средства для погашения требований кредиторов ОАО «Система» по делу №А21-460/2007. Перевод денежных средств с одного депозита на другой производится путем внесения депозитной записи в книге учета депозитарных операций. Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, зачисляются на депозитарный счет и хранятся обезличено для всех кредиторов. Прием денежных средств в депозит нотариуса от ООО «Арпеджио» подтвержден справкой нотариуса от 01.06.2016. Представленные в материалы дела нотариальные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

В силу положений части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, отраженные в указанных документах, не требуют доказывания. Требования кредиторов признаны удовлетворенными путем внесения денежных средств в депозит нотариуса  вступившими в законную силу судебными актами. Исполнение ООО «ЖСК «Аркада» обязательств ОАО «Система» перед его кредиторами могло повлечь лишь переход к ООО «ЖСК «Аркада» прав кредиторов к должнику. Правоотношения из договора займа возникают в силу специального регулирования пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.  В данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель. В рамках дела №А21-13575/2018 установлена не только аффилированность истца и третьего лица между собой, но и аффилированность данных лиц с кредиторами ОАО «Система» - ООО «Финстрой», КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и ООО «Мехбанк». Указанные кредиторы приняли исполнение от нотариуса без возражений. Доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «Система» в материалы дела не представлено. Заявители по делу заинтересованность в оспаривании договора займа не обосновали. Учитывая, что расчеты с кредиторами произведены с депозитного счета нотариуса, кем именно были зачислены денежные средства, не имеет правового значения. 

В отзыве ООО «ЮнитПрестиж» на апелляционные жалобы ООО «ЖСК «Аркада» и арбитражного управляющего Романенко Т.Ф., оно возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что внесение ООО «ЖСК «Аркада» денежных средств на депозитный счет нотариуса одновременно представляло собой их предоставление по договору займа от 29.04.2016. Перечислений денежных средств с депозита 1 на депозит 2 нотариусом не производилось. Получение ООО «ЖСК «АРКАДА» вместо ООО «Арпеджио» статуса кредитора ОАО «Система» позволяло получить в собственность объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Система». ООО «ЮнитПрестиж» является акционером ОАО «Система» и не заинтересовано во взыскании с него 70313879,47 руб. в пользу ООО «ЖСК «Аркада». 

В  судебное заседание явились истец, представители ООО «ЮнитПрестиж», ООО «ЖСК «Аркада», ООО «Арпеджио». 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения заявления о признании недействительным договора займа.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2007 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-460/2007 Открытое акционерное общества  «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Система» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 (дело №А21-460/2007) Арбитражный суд Калининградской области прекратил полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В., новым конкурсным управляющим ОАО «Система» утвердил Романенко Т.Ф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО «Система» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением от 01.03.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 20.11.2015 отменено и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2015.

Определением от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу №А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу №А21-460/2007 в указанной части оставил в силе.

В ходе процедуры конкурсного производства, 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» в лице генерального директора Кандауровой Веры Анатольевны (Займодавец) и ОАО «Система» в лице конкурсного управляющего ОАО «Система» Романенко Т.Ф. заключен договор займа (т.1 л.д. 13), по условиям которого ООО «Арпеджио» приняло на себя обязательство предоставить ОАО «Система» денежные средства в сумме 70313879,47 руб. на условиях беспроцентного займа, путем внесения указанной суммы на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Омска Зимницкого Андрея Геннадьевича (пункт  1.3 договора займа от 29.04.2016).

Договор займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (займодавец) в лице генерального директора Кандауровой В.А. и ОАО «Система»  (заемщик) в лице конкурсного управляющего Романенко Т.Ф.

По условиям пункта 1.1 займодавец в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставил заемщику беспроцентный займ в рублях на сумму 70313879,47 руб. 

Предоставленный займ является целевым. 

Целью предоставления займодавцем займа является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заемщика по делу №А21-460/2007  в соответствии  и на условиях, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу №А21-460/2007, в общем размере 70313879,47 руб. 

По условиям пункта 1.3 договора займа, оплата по договору производится путем внесения займодавцем суммы денежных средств в размере 70313879,47 руб. на депозитный счет 42309810901600010002 в Омском филиале ПАО «Плюс банк» нотариуса нотариального округа город Омск Зимницкого А.Г.

 В пункте 1.3.1 договора оговорено, что  договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику. 

Пунктом 1.4  договора срок, на который предоставляется заем, в соответствии с законом, определен до востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика по делу А21-460/2007.

В тот же день 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (Кредитор) и ООО «ЖСК «Аркада» (Приобретатель) заключен договор уступки будущего требования (т.2 л.д.49-51), в соответствии с которым ООО «Арпеджио» переуступило ООО «ЖСК «Аркада» права требования к ОАО «Система» по договору займа, который будет заключен 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» в рамках дела №А21-460/2007 с целью предоставления ОАО «Система» денежных средств, необходимых для погашения требований конкурсных кредиторов. Стоимость переуступаемого будущего требования стороны определили в сумме 70313879 руб. 47 коп..

В предпоследнем абзаце на странице 1 договора уступки будущего требования стороны оговорили условие, что «уступленные Кредитором будущие требования переходят к Приобретателю в момент их возникновения на тех же условиях, которые существовали в момент их возникновения, включая (но не исключительно) права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа, указанные в разделе 2 (Обеспечение) договора займа; неустойки; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, все издержки (в том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав Кредитора по договору займа.

Далее, 19.05.2016 между ООО «ЖСК «Аркада» (Заимодавец) и ООО «Арпеджио» (Заемщик) подписан договор процентного займа №2 (т.2 л.д. 9-12), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику 70313879,47 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу проценты из расчета 2,844% от суммы займа в месяц. Целью предоставления Займодавцем займа Заемщику является удовлетворение последним требований кредиторов ОАО «Система».

В соответствии с пунктом 1.5. договора процентного займа №2 (способ предоставления займа): Займодавец (он же «Должник») зачисляет на депозитный счет 42309810901600010002 в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» г. Омск, ИНН банка 5503016736, КПП банка 550545020, БИК 045209884, к/с 30101810152090000884 ( далее - Депозит №1) нотариуса нотариального округа города Омск А.Г. Зимницкого 70313879,47 руб. На основании внесения указанной суммы на Депозит №1 нотариус Зимницкий А.Г. выдает Заемщику (он же «Кредитор») справку с печатью и подписью о зачислении указанной суммы на Депозит №1.

По условиям пункта 1.6 договора займа №2, заем должен быть возвращен в течение 60 календарных дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Система», как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с прекращением производства по делу № А21-460/2007 о банкротстве ОАО «Система» (п. 1.6. договора процентного займа №2).

Платежным поручением №14 от 19.05.2016 ООО «ЖСК «Аркада» перечислило на расчетный счет №42309810901600010002 Зимницкого А.Г. 70313879 руб. 47 коп.с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа № 2 от 19.05.2016 Займодавец – ООО «ЖСК «Аркада» , Заемщик – ООО «Арпеджио» (т. 2 л.д. 76).

Нотариус Зимницкий А.Г. 01.06.2019 выдал 12 справок, содержащих сведения о приеме от ООО «Арпеджио» на депозитный счет нотариуса №42309810901600010002, открытый в ПАО «Плюс Банк» для передачи кредиторам  ОАО «Система» в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/2007 и договором займа от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 77-88).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 (дело № А21-460/2007) требования конкурсных кредиторов ОАО «Система» признаны удовлетворенными ООО «Арпеджио».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 дело № А21-460/2007 о банкротстве ОАО «Система» прекращено ввиду удовлетворения ООО «Арпеджио» требований конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении сделки займа при наличии признаков злоупотребления правом. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 14 приведенной нормы, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Оспариваемый договор займа имел целью погашения требований кредиторов ОАО «Система» в рамках процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении последнего, на что прямо указано в тексте договора, имеющего отсылку к приведенному положению закона. Условия договора сформулированы в буквальном соответствии с приведенными положениями.

По результатам исполнения договора займа были погашены требования кредиторов и прекращено производство по делу о несостоятельности ОАО «Система».

При таких обстоятельствах следует, что заключение договора займа было произведено с законной целью, в соответствии с требованиями закона.

Обоснования получения необоснованных преимуществ в результате заключения и исполнения договора займа какими-либо лицами в рамках корпоративных правоотношений по управлению ОАО «Система» в материалы дела не представлено, в том числе с учетом привлечения для исполнения договора займа займодавцем заемных денежных средств по договору с ООО «ТСЖ Аркада».

Последующая передача прав требования к должнику ООО «ТСЖ Аркада» обусловлено наличием у последнего экономического интереса в получении встречного предоставления относительно использования собственных денежных средств и гарантии их возврата, который должен быть произведен лицом, получившим экономическую выгоду от погашения требований кредиторов – то есть ОАО «Система», обязательства которого перед иными кредиторами были прекращены в результате совершения спорной сделки.

Следует отметить, что в результате заключения договора займа и погашения требований кредиторов ОАО «Система» получило возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности, что было бы невозможным в случае продолжения осуществления в результате данного лица процедуры конкурсного производства, так как результатом проведения указанной процедуры является ликвидация должника. Таким образом, погашение требований кредиторов ОАО «Система» в рамках процедуры по делу о несостоятельности за счет средств третьего лица, само по себе не может быт расценено как причиняющее вред акционерам Общества, а получение третьим лицом или лицом, фактически предоставившим денежные средства для погашения требований, преимуществ в  результате совершения сделок займа, является экономически обоснованным, и не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, органы управления должника, в том числе, собрание акционеров утрачивает большую часть принадлежащих им полномочий, в том числе полномочия по одобрению сделок общества.

Это также следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 2О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

В данном случае оснований для передачи решения вопроса об одобрении совершения сделки займа на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО «Система» не имелось, условия договора займа не отличались от условий, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве, определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, таким образом, наличие на момент совершения оспариваемой сделки принятого судом и не отмененного определения об утверждении Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим должника, позволяет сделать вывод, вопреки указанию суда первой инстанции, что оспариваемая сделка от имени должника совершена уполномоченным лицом. Доказательств совершения конкурсным управляющим злонамеренных действий при заключении от имени должника договора займа не доказано. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ, равно как и по основаниям статьи 179 ГК РФ не имелось. 

Вывод суда первой инстанции о кабальности условий оспариваемой сделки не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку условия сделки полностью соответствуют требованиям закона.

Обоснования возможности прекращения в результате совершения спорной сделки право ОАО «Система» на какие-либо объекты недвижимости или иное имущество материалы дела не содержат, в тексте оспариваемого договора займа такого рода условий не содержится.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о незаключенности договора займа. Денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО «Система» были фактически предоставлены в депозит нотариуса, а требования кредиторов погашены.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, возложение ООО «Арпеджио» как должником в обязательстве по предоставлению денежных средств в рамках договора займа, заключенного с ОАО «Система», обязанности по предоставлению денежных средств на третье лицо – ООО «ТСЖ «Аркада» не исключает вывода об исполнении обязательств ответчиком по предоставлению заемных денежных средств по договору займа в  рамках правоотношений между ним и ОАО «Система».

Представленными в материалы дела нотариальными справками, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности ОАО «Система» подтверждается, что денежные средства для погашения требований кредиторов ОАО «Система» были предоставлены в депозит нотариуса и переведены на отдельные депозиты на имя каждого из кредиторов. При этом, как подтверждается нотариусом и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы, перевод нотариусом денежных средств из одного депозита в другой осуществляется путем внесений записей в книгу регистрации нотариальных действий, а не производится путем движения денежных средств по расчетным счетам, так как все денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, хранятся обезличенно на соответствующем расчетном счету, открытом на имя нотариуса. Соответственно, отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетному счету нотариуса после зачисления их в депозит №1 не опровергают факта использования указанных денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами ОАО «Система» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Так как, денежные средства в размере, предусмотренном спорным договором займа, были фактически предоставлены на условиях, предусмотренных договором, основания предоставления указанных денежных средств не непосредственно займодавцем, а иным лицом, обусловлено соглашением между указанным лицом и займодавцем, не противоречит закону, и не позволяет признать ненадлежащим исполнение обязательств займодавца в рамках правоотношений между им и заемщиком по спорному договору, оснований для вывода о незаключенности договора займа не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.  

В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2019 по делу №  А21-7009/2016 изменить.

В части удовлетворения исковых требований ООО «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнит Престиж» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» в пользу Романенко Т.Ф. 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов