759/2017-20119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года Дело № А44-355/2007  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А.  (доверенность от 22.12.2016), от конкурсного управляющего государственного  областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Новжилкоммунсервис» Степанова А.В. - Тендит М.О. (доверенность от  06.10.2014),  

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 19.08.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи  Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-355/2007,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Строительно-монтажный поезд № 170» о признании несостоятельным  (банкротом) государственного областного унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173015,  Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300803659,  

ИНН 5321033840 (далее – Предприятие). 

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий  Борисович.  

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден Степанов Александр Владимирович.  

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в суд первой  инстанции с заявлением об утверждении положений «О порядке, сроках и  условиях продажи объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем  холодного водоснабжения Предприятия, расположенных на территории  Демянского, Новгородского, Окуловского, Пестовского, Хвойнинского районов  Новгородской области в форме конкурса, закрытого по составу участников»  (далее - Положения) в редакции от 23.06.2016, предложенной конкурсным  управляющим.  

Определением от 19.08.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного  

управляющего и утвердил Положения в предложенной Степановым А.В.  редакции, изменив пункты 2.5 данных Положений в части установления размера  задатка для участия в конкурсе.  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место  нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,  

ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 19.08.2016 и  постановление от 12.12.2016 и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, предусмотренная утвержденными судами  Положениями начальная продажная цена имущества должника не является  действительной рыночной ценой и , возможно, завышена.  

В жалобе также указывается на необоснованный отказ судов в  удовлетворении ходатайства ФНС о назначении по делу судебной экспертизы  для определения рыночной стоимости имущества должника.  

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования  жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Порядок реализации имущества должника и определения его начальной  продажной цены урегулирован статьями 110, 130, 132, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства (пункт 7 статьи 9 Федерального  закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пункт 7 статьи 13 Федерального  закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в применимой  редакции) социально значимые объекты, объекты культурного наследия  (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные  объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской  Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Оценка  указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130  названного Закона. Начальная цена продажи указанных объектов  устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об  оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном названным Законом.  

 В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения  предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о  составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или  конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  

имущества, о начальной цене его продажи.  

Для определения стоимости имущества должника арбитражный  управляющий привлекает оценщика (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет  оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника -  унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества  (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих  акций которого находится в государственной или муниципальной собственности,  направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.  

Как установил суд первой инстанции, Положения неоднократно  представлялись конкурсным управляющим комитету кредиторов, однако не  были утверждены в связи с позицией представителей ФНС.  

В материалы дела конкурсный управляющий должника представил отчеты  об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленные обществом  с ограниченной ответственностью «Оценка-Оптимум» и обществом с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», а также  мотивированные заключения Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской  области, согласно которым указанные отчеты соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Установив обоснованность Положений и их соответствие требованиям  Закона о банкротстве, суды утвердили их в предложенной конкурсным  управляющим редакции, за исключением пункта 2.5 Положений, редакция  которого была изменена путем снижения размера задатка для участия в  конкурсе с 20 % до 10 % от начальной цены продажи имущества.  

Довод ФНС о несоответствии установленной начальной продажной цены  имущества должника его рыночной стоимости являлся предметом проверки  судов двух инстанций, которые признали данный довод необоснованным.  

Вопреки мнению подателя жалобы о необоснованном неприменении  оценщиками сравнительного и доходного подходов, пунктом 11 Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению  оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 № 297, предусмотрено, что при выборе используемых при  проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность  применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое  использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность  исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается  выбор подходов, используемых оценщиком.  

В отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника приведено  обоснование применения затратного подхода и невозможности применения  сравнительного и доходного подходов при оценке имущества Предприятия в  силу специфичности данного имущества.  

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не  представлено.  

Ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы  отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил названное ходатайство,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 108 АПК РФ и разъяснениями,  изложенными в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

С учетом того, что единственным обоснованием необходимости  назначения судебной экспертизы являлось использование оценщиком  затратного подхода, отклонение судами заявленного ходатайства следует  признать правильным.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нарушений при применении норм  материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк