АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                      дело №А49-12643/2019 

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА», Революционная 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро», Революционная 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 795 138 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о взыскании суммы 795 649 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование движимым имуществом в сумме 712 125 руб. 81 коп. за период с 15.08.2017 г. по 19.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 523 руб. 39 коп. по состоянию на 17.10.2019 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 105-106), в котором ответчик указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «БековоАгро» не заключался. Представленные в материалы дела договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 и акт приема-передачи от 15.08.2017 скреплены печатью иного юридического лица – ООО «Агро Платинум», а не ответчика. Уставом ООО «БековоАгро» предусмотрено наличие печати (п. 1.3.Устава). Таким образом, ООО «БековоАгро» считает, что при отсутствии печати ответчика на договоре, данный договор следует считать незаключенным. Также ответчик указал, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «БековоАгро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот, поскольку договор аренды действовал  непродолжительный период времени (15.08.2017 по 19.07.2018), имущество возвращено истцу 19.07.2018, то есть через 5 дней после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БековоАгро» (13.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 ООО «БековоАгро» не производились, тем самым, ООО «БековоАгро» не признавало наличие договорных отношений с истцом. По данным бухгалтерского учета ООО «БековоАгро», спорная задолженность у ответчика отсутствует. Также ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 является незаконным, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно по истечении 7-дневного срока  с момента получения претензии, полученной 28.08.2019. В связи с чем, согласно расчету ответчика, проценты могут быть начислены в сумме  5 892 руб. 11 коп. за период с 05.09.2019 г. по 17.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 795 138 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору аренды транспортных средств №9678 от 15.08.2017 г. в сумме 712 125 руб. 81 коп. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 012 руб. 19 коп. за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание назначено на 13.02.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро Платинум» для выяснения обстоятельств заключения договора аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 г., поскольку договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 г. и акт приема-передачи от 15.08.2017 скреплены печатью ООО «Агро Платинум».

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения по делу в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро Платинум», поскольку проставление печати ООО «Агро Платинум» не свидетельствует о незаключенности договора между истцом и ответчиком, сторонами в договоре не было согласовано условие об обязательном проставлении печати. Печать ООО «Агро Платинум» была проставлена на договоре аренды ошибочно. В дальнейшем сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора и акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 г., на которых была проставлена печать ООО «БековоАгро». Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ООО «БековоАгро» с проставлением печати ООО «БековоАгро». О заключенности и фактическом исполнении условий договора аренды свидетельствуют также представленные истцом ежемесячные акты по договору, подписанные истцом и ответчиком, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику к оплате. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро Платинум», на основании ст. 51 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судом установлено, что спор сторон по делу  возник из договора аренды транспортных средств №9678 от 15.08.2017 г., заключенного между двумя юридическими лицами - ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «БековоАгро». При таких условиях, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Агро Платинум» не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО «Агро Платинум» по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика в судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом в материалы дела дополнительных доказательств - счетов-фактур, выставленных истцом в адрес ответчика, и актов оказанных услуг, подписанных сторонами в период действия договора, а также в связи с возможным уточнением позиции ответчика по делу. Также ответчик ходатайствовал о приобщении подлинников представленных истцом счетов-фактур и актов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как это приведет к необоснованному затягиванию процесса. Также истец возражал  против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении подлинников представленных истцом счетов-фактур и актов к материалам дела, поскольку все подлинники указанных документов были представлены истцом на обозрение суда и ответчика, все указанные документы у ответчика также имеются,  ответчиком были получены налоговые вычеты по НДС по представленным истцом счетам-фактурам.

Суд в судебном заседании обозрел подлинники счетов-фактур и актов по договору аренды, копии которых приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении подлинников представленных истцом счетов-фактур и актов к материалам дела, на основании ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, так как истцом на обозрение суда были представлены все подлинники указанных документов, которые судом исследованы. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было. Основания для истребования подлинников указанных документов у истца и доказательства их отсутствия у ответчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку все документы, копии которых представлены в материалы дела, у ответчика имеются, представленные акты подписаны обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: Камаз 65117-N3 О 611 ВО 58, Камаз 65117-N3 О 615 ВО 58, Прицеп МАЗ 837810-042 АК 5271 58, Прицеп МАЗ 837810-042 АК 5272 58, Трактор CASE MX 310 58 РК 81 82 (далее - имущество), согласно спецификации к договору, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю имущество  по истечении срока, установленного настоящим договором в том состоянии, в каком арендатор его получил с учетом нормального износа (п. 1.1-1.3 договора аренды, т. 1 л.д. 32-35).

На момент заключения договора имущество, предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности и свободно от притязаний каких-либо третьих лиц (п. 1.4 договора).

За аренду имущества по договору арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в соответствующей спецификации к договору. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Размер арендной платы  за арендованное имущество согласно Спецификации № 1 к договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 г. составляет 67 100 руб. в месяц.

Срок аренды имущества по договору устанавливается в соответствующей спецификации соглашении к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1 договора).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества. Срок действия договора и срок аренды имущества пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора или отдельной спецификации (п. 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2017 г. ответчику переданы следующие транспортные средства: Камаз 65117-N3 О 611 ВО 58 (заводской номер ХТС651173С1251671, номер паспорта 16НМ 202339), Камаз 65117-N3 О 615 ВО 58 (заводской номер ХТС651173С1251551, номер паспорта 202587), Прицеп МАЗ 837810-042 АК 5271 58 (заводской номер Y3М837810С0014692, номер паспорта 77 УА 839732), Прицеп МАЗ 837810-042 АК 5272 58 (заводской номер Y3М837810С0014688, 77 УА 839836), Трактор CASE MX 310 58 РК 81 82 (заводской номер Z8RZ08128, номер паспорта ТС 127877) (т. 1 л.д. 36).

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств сторонами расторгнут. На основании акта возврата от  19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 128-129).

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчик не внес арендные платежи по указанном договору за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. в сумме 712 125 руб. 81 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 795 138 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору аренды транспортных средств №9678 от 15.08.2017 г. в сумме 712 125 руб. 81 коп. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 012 руб. 19 коп. за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 является незаключенным, поскольку договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 и акт приема-передачи от 15.08.2017 скреплены печатью иного юридического лица – ООО «Агро Платинум», а не ответчика. Между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «БековоАгро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот. Как указывает ответчик, в начале 2018 года Банком России принято решение о покупке группы компаний «РОСТАГРО» в целях финансового оздоровления. На тот момент группа компаний «РОСТАГРО» имело миллиардную задолженность перед контрагентами, которая сформировалась в связи с мошенническими действиями предыдущих владельцев бизнеса. Ответчик ссылается на непродолжительный период аренды (15.08.2017 по 19.07.2018), недобросовестное поведение ФИО3 (руководителя ООО «БековоАгро») и ФИО4 (руководителя ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА») с целью причинения вреда ООО «БековоАгро». Ответчик указывает, что  имущество было возвращено истцу 19.07.2018, то есть через 5 дней после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БековоАгро» (13.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 ООО «БековоАгро» не производились, по данным бухгалтерского учета спорная задолженность у ООО «БековоАгро» отсутствует, таким образом, по мнению ответчика, ООО «БековоАгро» не признавало наличие договорных отношений с истцом. ООО «БековоАгро» считает, что формальное создание первичных документов не представляло сложности для ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА», учитывая аффилированность сторон до смены бенефициаров группы компаний «РОСТАГРО». 

Кроме того, ответчик оспаривает законность начисления процентов, указывая, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика. Ответчик полагает, что, поскольку истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности 26.08.2019 (претензия получена 28.08.2019), то именно с этой даты ответчик узнал о неосновательном обогащении. Поэтому начисление процентов, по мнению ответчика, должно производиться с 5 сентября 2019 г. (28.08.2019 г. + 7 календарных дней), а не с 01.11.2017 г. По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 г. (дата получения претензии + 7 календарных дней) по 17.10.2019 г. составляет 5 892 руб. 11 коп. В иске просит отказать. (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 12).

 Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика считает несостоятельными, указав, что в договоре аренды транспортных средств №9678 от 15.08.2017 года, а также в акте приема-передачи транспортных средств к нему ответчиком была допущена техническая ошибка, ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «БековоАгро» по состоянию на дату подписания договора, подписав договор аренды № 9678 от 15.08.2017 года, спецификацию и акт приема-передачи к нему, проставил в вышеуказанных документах печать другой организации - ООО «Агро Платинум», в которой он также являлся генеральным директором. Техническая ошибка возникла ввиду одновременного подписания ФИО3 договора аренды № 9678 от 15.08.2017 года и договора аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года, заключенного между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум». При этом допущенная техническая ошибка не ведет к признанию договора аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года незаключенным.  Отсутствие на договоре аренды печати организации-арендатора не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 № КГ-А40/862-08).

Подписанные генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО3 договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года, спецификация от 15.08.2017 года и акт приема-передачи транспортных средств от 15.08.2017 года к договору аренды подтверждают факт передачи транспортных средств в пользование арендатору. 

Кроме того, сторонами 19.07.2018 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года, и был подписан акт возврата транспортных средств от 19.07.2018 года, переданных в аренду по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года. Соглашение и акт возврата заверены печатью ООО «БековоАгро».  Более того, ООО «БековоАгро» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - июль 2018 года, согласно которому задолженность по договору аренды № 9678 от 15.08.2017 года в пользу ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» составляет 712 125  рублей 81 копейка. Также сторонами договора ежемесячно подписывались акты, подтверждающие факт пользования ответчиком переданным в аренду имуществом. 

Довод ответчика о том, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «БековоАгро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и направленным на введение суд в заблуждение. Истец считает, что поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности. Не исполняя обязательства по оплате возникшей задолженности, ООО «БековоАгро» пытается различными способами затянуть рассмотрение дела. Истец полагает, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «БековоАгро» отсутствует какая-либо аффилированность (учредителями и единоличными исполнительными органами сторон являлись разные, никак не связанные друг с другом лица). Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «БековоАгро», спорная задолженность отсутствует. 

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - июль 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.2018 года задолженность по договору аренды № 9678 от 15.08.2017 года в пользу ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» составляет 712 125 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 126). Более того, 20.11.2019 года ООО «БековоАгро» был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 881 от 28.11.2019 года, в соответствии с которым по состоянию на 20.11.2019 года задолженность ООО «БековоАгро» в пользу ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» по Договору № 9678 от 15.08.2017 года составляет 712 125 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 127).

Факт неисполнения ООО «БековоАгро» своих обязательств по оплате задолженности по арендной плате не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений. Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты. В соответствии с ходатайством от 12.12.2019 года ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» уточнило свои требования, заявив требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года, а не о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со дня, следующего за крайней датой исполнения обязательства по оплате арендной платы. Помимо прочего, истец обращает внимание на то, что  арендодатель в споре о взыскании арендной платы не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество. Истец указывает, что арендатор не представил в суд доказательств того, что в период действия договора аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года его право временного владения и пользования было прекращено ввиду истребования у него предмета аренды третьими лицами. Более того, подписанный сторонами акт возврата от 19.07.2018 года к договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года, подтверждает факт того, что у арендатора на протяжении всего срока аренды (в период с 15.08.2017 года по 19.07.2018 года) не было препятствий или ограничений в пользовании движимым имуществом, предоставленным в аренду. Исковые требования просит удовлетворить с учетом заявленных уточнений (т. 1 л.д. 132-134).

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что при отсутствии печати ООО «Беково Агро» договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года считается не заключенным является несостоятельным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели, заводского номера  и номера паспорта движимого имущества, переданного в аренду, а именно: Камаз 65117-N3 О 611 ВО 58 (заводской номер ХТС651173С1251671, номер паспорта 16НМ 202339), Камаз 65117-N3 О 615 ВО 58 (заводской номер ХТС651173С1251551, номер паспорта 202587), Прицеп МАЗ 837810-042 АК 5271 58 (заводской номер Y3М837810С0014692, номер паспорта 77 УА 839732), Прицеп МАЗ 837810-042 АК 5272 58 (заводской номер Y3М837810С0014688, 77 УА 839836), Трактор CASE MX 310 58 РК 81 82 (заводской номер Z8RZ08128, номер паспорта ТС 127877).

Указанные признаки позволяет полностью индивидуализировать предмет аренды.

Кроме того, 15.08.2017 года сторонами года подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество. При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, существенные условия спорного договора (предмет договора и стоимость аренды) сторонами были определены.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. (ст. 643 ГК РФ).

Форма договора соблюдена. Договор подписан надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором ответчика.

Отсутствие печати ответчика на договоре, равно как и ошибочное проставление печати иной организации на договоре, при наличии в деле иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды сторонами, а также факт передачи имущества в аренду арендатору, не могут служить основанием для признания договора аренды незаключенным либо недействительным. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 сторонами был заключен, имущество по нему передано в пользование ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор сторонами был  расторгнут, имущество возвращено истцу.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально. Факт того, что в ООО «Беково Агро» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению дела № А49-12643/2019.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору. В то время как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений и доказательств внесения арендных платежей в спорный период. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 9678 от 15.08.2017 года в сумме 712 125 руб. 81 коп. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 012 руб. 19 коп.,  начисленные за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме, представил контррасчет процентов, согласно которому проценты исчислены за период с 05.09.2019 г. по 17.10.2019 г. на сумму 5 892 руб. 11 коп., полагая, что  проценты подлежат начислению по истечение 7-дневного срока  с момента получения ответчиком претензии истца.  

Расчет ответчика суд признает необоснованным, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента получения досудебной претензии.  

Согласно с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Проценты взыскиваются в заявленной истцом в сумме 83 012 руб. 19 коп., исчисленные за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., исходя из банковской ставки, действующей в соответствующий период просрочки.

Также истец просит суд взыскать проценты с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 18 903 руб. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 18 913 рублей от цены иска 795 649 руб. 20 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 795 138 руб. 

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 10 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» сумму 795 138 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 712 125 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 012 руб. 19 коп. за период с 01.11.2017 года по 17.10.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 903 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению №734 от 18.10.2019 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                                   Г.В. Алексина