ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.04.2023

Дело № А40-116940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (№ 09АП-81311/2022),

по заявлению должника о признании недействительными

торгов по реализации имущества должника, признании недействительным договора б/н от 09.08.2021 с победителем торгов ФИО3, 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: 125364, 

<

...>, признании недействительным договор №б/н от 09.08.2021 с победителем торгов имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (№ 09АП-81311/2022), заявление должника оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение финансового управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 установлено, что требования кредитора - ООО «Нэйва» в размере 14 810 088,55 рублей подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, а именно двухкомнатной квартирой площадью 60,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910.

24.06.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6883617 о продаже имущества должника: Лот: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910.

12.08.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7150391 о заключении договора № б/н от 09.08.2021 с победителем торгов имущества ФИО3 по цене приобретения 12 711 329,48 руб.

По мнению заявителя имущество реализовано по заниженной цене, Положение, утвержденное ООО «Нэйва», о продаже имущества финансовым управляющим не публиковалось, должнику не предоставлялось.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений настоящей статьи.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов, а также того, что заключенным по итогам торгов договором нарушены его права и законные интересы.

По результатам проведения торгов наиболее высокую цену в размере 12711329,48 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот, предложил участник - ФИО3, который признается победителем торгов по лоту.

Финансовый управляющий гр. ФИО2 сообщением №7150391 от 12.08.2021 уведомил о том, что по результатам торгов 09.08.2021 с победителем торгов - ФИО3 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Общая стоимость Имущества составляет 12 711 329,48 НДС не облагается.

С учетом изложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910 реализована за разумную стоимость.

При этом судами правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что у него были покупатели, готовые приобрести имущество по цене 15 000 000 руб. поскольку данные покупатели не были лишены возможности участвовать в торгах и предлагать свою цену.

Довод о не рассмотрении арбитражным апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания от 16.01.2023.

Кроме того, отложение судебного заседания по заявлению стороны является правом суда. В настоящем случае приведенные кассатором основания для отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии необходимости в таком отложении.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (№ 09АП-81311/2022) по делу № А40-116940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова