АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» октября 2019 года          Дело № А53-26645/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 203 601,30 рублей задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46, 28 004,16 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 за несвоевременную оплату поставленной холодной воды и принятых сточных вод за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46 (примененная ставка – 7,5%), а также пеней  по день фактической оплаты, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва №1 о взыскании 203 601,30 рублей задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46, 28 004,16 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 за несвоевременную оплату поставленной холодной воды и принятых сточных вод за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46 (примененная ставка – 7,5%), а также пеней  по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по оплате коммунального ресурса за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46.

Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

21.08.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал, что цена контракта является твердой, истец поставил большее количество ресурса в обход действующего контракта, в связи с чем у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления не возникло.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019.

24.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сириус» (поставщик) и МБУ СРОШ № 1 (потребитель) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46.

Согласно п. 3.1 договора для учета объемов поданных потребителю услуг используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Прибору учета должны быть поверены в установленном порядке и опломбированы.

Количество поданных услуг определяется потребителем в соответствии с данными учета фактического потребления.

Согласно пунктам 4.2-4.5 расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, оплата производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Расчет между сторонами осуществляется путем выставления поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным ежемесячной счет-фактуры на основании акта на оказание услуг.

Во исполнение условий договора № 46 от 09.01.2018 истец за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года поставил учреждению ресурсы на сумму 203 601,30 рублей.

В адрес ответчика выставлены: счет-фактура № 1034 от 30.04.2018 на сумму 57 639,58 рублей, остаток задолженности на 19.07.2019 составил 20 587,78 рублей; счет-фактура № 2358 от 31.10.2018 на сумму 51 151,62 рубля, остаток задолженности на 19.07.2019 составил 51 151,62 рубля; счет-фактура № 2619 от 30.11.2018 на сумму 64 449,72 рубля, остаток задолженности на 19.07.2019 составил 64 449,72 рубля; счет-фактура № 3118 от 28.12.2018 на сумму 67 412,18 рублей, остаток задолженности на 19.07.2019 составил 67 412,18 рублей.

20.06.2019 в адрес учреждения направлена претензия № 1371 с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленные энергоресурсы.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась частично, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ненадлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.01.2018 №46, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учреждение не отрицает факт поставки ресурса в заявленном объеме.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по полной оплате ресурса за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отклоняются возражения учреждения о том, что так как исполнитель поставил большее количество ресурса в обход действующего контракта, то у него не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления, как не соответствующие установленным обстоятельствам по делу и не основанные на законе и на условиях заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплат неустойки за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 в сумме 28 004,16 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью доплативший услуги по договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 составил 28 004,16 рублей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет проверен судом и признан ошибочным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%. 

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора задолженность, на которую производится начисление пеней, не оплачена и ЦБ РФ снижена ключевая ставка до 7,0%, то именно она подлежит применению при исчислении спорной неустойки.

Размер пеней за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 составляет 26 137,22 рублей.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на поставку ресурса сверх цены контракта.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по договору энергоснабжения, ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств на оплату фактически потребленного ресурса влечет недостаточность денежных средств для оплаты ресурса в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты своевременно до образования задолженности предпринял необходимые действия, за которыми последовало бы выделения дополнительных средств.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 203 601,30 рублей, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (п. 5.1 договора), суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты потребленного ресурса. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить такое требование истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (платежное поручение от 17.06.2019 №1108 на сумму 4 000 рублей; платежное поручение от 17.06.2019 №1114 на сумму 4 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 368 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 601,30 рублей задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46, 26 137,22 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 за несвоевременную оплату поставленной холодной воды и принятых сточных вод за периоды апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года по договору на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) от 09.01.2018 №46 (примененная ставка – 7,0%), 7 570,48 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 203 601,30 рублей, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (п. 5.1 договора).

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 368 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.06.2019 №1114 на сумму 4 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук