СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9381/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А71-2982/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

представители сторон не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу ответчика, ООО «РУПР»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года 

о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по  подсудности  

по делу № А71-2982/2018, вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 135038790)  к ООО «РУПР» (ОГРН 1127447000878, ИНН 7447204568)  

о взыскании неосновательного обогащения, долга за поставленный товар,  неустойки по договорам субподряда, процентов,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно -  строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «РУПР» (далее – ООО «РУПР») о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 181 руб. 34 коп., долга за  поставленный товар в размере 734 096 руб. 42 коп., 3 869 809 руб. 30 коп.  неустойки по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015,  94 501 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 94 256 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018  в отдельное производство выделены исковые требования ФГУП «ГВСУ № 8» к  ООО «РУПР» о взыскании долга за поставленные материалы в сумме 734 096  руб. 42 коп. и процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114 руб. 78 коп.  

Дело по выделенным требованиям передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление ФГУП  «ГВСУ № 8» к ООО «РУПР» о взыскании долга за поставленные материалы в  сумме 734 09 руб. 42 коп. и процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114  руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.  

В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что судом первой  инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что в отзыве на  исковое заявление от 10.05.2018 ответчик просил оставить иск в части  взыскания долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими  денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по сути, оставлено без разрешения, что нарушает положения  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный  срок со дня ее поступления в суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность  рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей,  альтернативной (по выбору истца), договорной и исключительной  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

Ответчиком по делу является ООО «РУПР» (ОГРН 1127447000878, ИНН  7447204568). Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации)  ответчика по состоянию на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела  является Челябинская область.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в  судебном порядке, в рамках настоящего дела истцом, предъявлены к ответчику  требования о взыскании задолженности за поставленные материалы в общей  сумме 734 096 руб. 42 коп. и процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114  руб. 78 коп. В обоснование наличия долга за материалы истец представил  договор поставки № 19 от 03.09.2015 со спецификацией и накладную на отпуск  материалов на сторону № 289 от 30.09.2015 на сумму 292 046 руб. 68 коп. к  нему, а также накладные на отпуск материалов на сторону № 429 от 31.12.2015  на сумму 214 120 руб. 50 коп. и № 98 от 31.03.2016 на сумму 227 929 руб. 24  коп.  

Как следует из пункта 6.2 договора поставки № 19 от 03.09.2015, все  споры по нему разрешаются Арбитражным судом Челябинской области. Тем  самым участниками спора по добровольному соглашению установлена  специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права,  что допускается законом.  

Соглашения об изменении подсудности по внедоговорным поставкам,  установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, общая  подсудность не изменена.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что спор, вытекающий из требований о взыскании  задолженности за поставленные материалы в сумме 734 096 руб. 42 коп. и  процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114 руб. 78 коп. должен был  быть предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, так как при принятии  искового заявления к производству выяснилось, что оно было подано в суд с  нарушением правил подсудности.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение  требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным  выделение в отдельное производство исковых требований о взыскании  задолженности за поставленные материалы в сумме 734 096 руб. 42 коп. и  процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114 руб. 78 коп., основанных на  договоре поставки № 19 от 03.09.2015 со спецификацией, накладных на отпуск  материалов на сторону № 289 от 30.09.2015, № 429 от 31.12.2015 и № 98 от  31.03.2016, с присвоением делу № А71-7486/2018, в отношении которого, в  свою очередь, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его  передачи по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.  

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в части  выделенных судом первой инстанции требований в отдельное производство с  присвоением ему номера дела А71-7486/2018 не разрешено судом первой  инстанции, поскольку оно подлежит рассмотрению компетентным судом, на  рассмотрение которого передан спор. Тем самым апелляционная коллегия не  усматривает в данном случае процессуального нарушения.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  определения, апеллянтом не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным  и всесторонним исследованием доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках проверки  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта коллегией не  проверяется его законность в части обоснованности выделения в отдельное  производство требований о взыскании задолженности за поставленные  материалы в сумме 734 096 руб. 42 коп. и процентов за просрочку его оплаты в  сумме 77 114 руб. 78 коп., основанных на договоре поставки № 19 от 03.09.2015  со спецификацией, накладных на отпуск материалов на сторону № 289 от  30.09.2015, № 429 от 31.12.2015 и № 98 от 31.03.2016, поскольку в силу  разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  обжаловании, в том числе определений о выделении некоторых требований в  отдельное производство или об объединении дел, соответствующие возражения  могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела существу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018  года о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по  подсудности по делу № А71-2982/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева