ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5218/2018

Дело № А40-107999/17

г. Москва

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГК-4" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017

по делу № А40-107999/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-947)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" (ОГРН 

<

***>, 192029, 

<

...>)

к Акционерному обществу "ГК-4" (ОГРН 

<

***>, 416540, Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, корп. 3)

Третье лицо: ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФ Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГК-4», третье лицо ГК «Внешэкономбанк» о взыскании задолженности в размере 17.777.776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554.568,37 руб. и процентов с 14.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-107999/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не были представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «АФ Консалт» (Инженер), АО «ГК - 4» (Заказчик), Внешэкономбанк (Банк) заключено Соглашение об оказании услуг №ГК-07 (т.2 л.д.10-27).

В п.1.1.20. соглашения указано, что объектом является возводимая заказчиком, в соответствии с Проектом, ГУ – ТЭЦ для выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с п.9.1., инженер оказывает объем услуг, указанный в Соглашении и в Приложении №1 к нему (Техническое задание на оказание услуг инженера), по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством строительства объекта в целях обеспечения и защиты интересов заказчика в процессе строительства объекта.

Основные обязанности инженера согласованы сторонами в п.9.2. Соглашения.

Оказание услуг инженером осуществляется ежемесячно, начиная с даты получения от заказчика уведомления о начале оказания услуг и до даты ввода объекта в эксплуатацию, увеличенную на 2 месяца (п.10.2).

По результатам оказания услуг Инженер оформляет ежемесячные письменные отчеты для заказчика, Банка и Инженера (п.11.1.).

Вознаграждение инженера составляет 100.000.000 рублей (п.15.1.).

График платежей и зачета аванса согласован в Приложении №2 к Соглашению (т.2 лд.38-39).

Календарный график оказания услуг – в Приложении №3 (т.2 л.д.40).

Календарным графиком оказания услуг определены периоды выполнения этапов, с августа 2010 по июнь 2012.

Срок действия соглашения неоднократно продлевался, о чем в том числе было заключено дополнительное соглашение N 4 от 27.10.2014, которое предусматривало продолжение оказания услуг на период с июня 2014 года по декабрь 2014 года и оплату ответчиком услуг по мере их оказания (т.е. поэтапную оплату), что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017.

Впоследствии истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5, однако, оно не было подписано Банком (т.2 л.д.6-7).

В связи с данными обстоятельствами АО «ГК - 4» направило в адрес ООО «АФ Консалт» Письмо №189 от 06.06.2016, в котором просило в период с 14.06.2016 до даты ввода в эксплуатацию объекта оказать услуги согласованные в Соглашении от 28.07.2010 (т.1 л.д.32).

В письме указано, что ответчик гарантирует истцу оплату в размере 4.444.444 руб. в месяц с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг, если не будет мотивированного отказа.

ООО «АФ Консалт» акцептовало данное предложение акцептовало, направив ответ Письмом №273 от 20.06.2016 (т.1 л.д.33).

В период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 истец направлял ответчику Отчеты инженера, акты, счета и счета-фактуры (т.1 л.д.44-61).

Также Отчеты инженера направлялись истцом в Банк (т.2 л.д.56-59).

Ответчиком подписаны Акты за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 4.444.444 руб. каждый (т.1 л.д.46,50).

Акты за ноябрь и декабрь 2016 ответчиком не подписаны, однако, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком в адрес истца не направлен.

Кроме этого, судом установлено, что никаких замечаний от ответчика по отчетам истец не получал.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по оплате услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, который в настоящем деле является доказанным.

Таким образом, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами, но и иными доказательствами, что не противоречит ни нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцом в спорный период были оказаны услуги по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством строительства. Переданные по результатам оказания услуг отчеты были без возражений приняты ответчиком и использованы в дальнейшем процессе надзора за строительством без каких-либо возражений. Акты сдачи-приемки вместе с платежными документами были направлены ответчику, однако, ответчик уклонился от подписания части Актов.

Таким образом, выводы суда об обоснованности иска по праву являются правомерными, а нормы права, на которые сослался суд первой инстанции, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-107999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ГК-4" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                              А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук