﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51234/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Гулинян А.А. (доверенность от 03.02.2020)

от ответчика: Ефимова Н.М. (доверенность от  21.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28057/2020)   ООО  "Балтийский Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-51234/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску  ООО "Интерлизинг"

к  ООО  "Балтийский Бизнес Партнер"

3-е лицо:  Гладков Алексей Павлович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее –  истец, ООО "Интерлизинг")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (далее – ответчик, ООО "ББП") о взыскании  123 201 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017 № ЛД-78-0943/17, 197 236 руб. 83 коп. суммы двух будущих лизинговых платежей, 31 893 руб. 48 коп. неустойки  за период с 10.01.2018 по 19.06.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.06.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Алексей Павлович.	

	Решением от 22.09.2020 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе   ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что надлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга, ответчиком осуществлены платежи по заявлениям  на перевод валюты РФ без открытия счета от 10.02.2020 на сумму  140 000 рублей и 30.04.2020 на сумму  100 000 рублей, платежными поручениями  от 28.05.2020 №48 на сумму  120 000 рублей и  от 15.087.2020 №62 на сумму  55 000 рублей.  Кроме того, ответчик обращался  к истцу  с заявлением от  13.04.2020 о предоставлении отсрочки исполнения платежей на срок до 05.05.2020   в связи эпидемиологической ситуацией в стране, которое   истцом было проигнорировано. По мнению подателя жалобы, настоящий спор  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг"  (лизингодатель) и ООО "ББП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017№ ЛД-78-0943/17, по условиям которого лизингодатель обязался  приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга  на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

	Согласно пункту 1.12 договора  во всем остальном, что не предусмотрено  договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00518 от 30.11.2017, заключенным между сторонами, и действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи от 30.11.2017КП-78- 0943/17 предмета лизинга, а именно: автомобиль AUDI Q7 (VIN № XW8ZZZ4M6JG001200, г.р.з. Х785СА178), который передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2017 года.

	Согласно пункту  1.3  договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к договору лизинга).

	В соответствии с  пунктом 4.10 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга  лизингополучатель обязан  оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый  день просрочки оплаты.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора наличие задолженности по арендной плате  на общую сумму 145 964 руб. 96 коп., истец направил ответчику претензию от  28.04.2020 с требованием оплаты указанной суммы задолженности, начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 81 33 руб. 01 коп., а также  о досрочном внесении лизинговых платежей за два срока   подряд на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ.

	Поскольку требования претензии  ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая заявленному иску, ответчик указывал на произведенные платежи по    заявлениям   на перевод валюты РФ без открытия счета от 10.02.2020 на сумму  140 000 рублей и 30.04.2020 на сумму  100 000 рублей, платежными поручениями  от 28.05.2020 №48 на сумму  120 000 рублей и  от 15.087.2020 №62 на сумму  55 000 рублей. 

Между тем, из расчета исковых требований следует,  что произведенный после предъявления иска по платежному поручению от 15.07.2020 №62 платеж на сумму 55 000 рублей истцом не учтен, что не принято судом во внимание.

В опровержение доводов жалобы истцом   составлен расчет задолженности и неустойки с учетом указанного платежа, исходя из которого размер задолженности    составляет 100 095 руб. 30 коп.,    задолженность по неустойке отсутствует. Расчет проверен апелляционным судом   и признан правильным, соответствующим правоотношениям сторон, положениям ст. 319  ГК РФ и условиям п. 4.11 генерального соглашения к договору лизинга.

Наличие обязанности истца  по предоставлению   отсрочки оплаты лизинговых платежей ответчиком не доказано.

При этом,   факт   существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы  подтверждается материалами дела, что в силу  пункта 5 ст. 614 ГК РФ  предоставляет истцу  вправе потребовать от   ответчика  досрочного внесения арендной платы за два срока подряд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного обжалуемое  решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  100 095 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам,  197 236 руб. 86 коп.  суммы двух будущих лизинговых платежей, пени  за период с  20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 по делу №  А56-51234/2020   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н,3Н, нежилое пом. №169-Б, ОГРН: 1157847092798) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН: 1027801531031) 100 095 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам,  197 236 руб. 86 коп.  суммы двух будущих лизинговых платежей, пени  за период с  20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 7711 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н,3Н, нежилое пом. №169-Б, ОГРН: 1157847092798)  в доход федерального бюджета  768 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН: 1027801531031) 1568 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН: 1027801531031) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бизнес Партнер" (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н,3Н, нежилое пом. №169-Б, ОГРН: 1157847092798) 233 рублей  расходов  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.А. Тимухина