АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12679/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии:

от ответчика: ФИО2  – по доверенности (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 6 332 377 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № ДУТК-0035/23 от 29.04.2023, 265 495 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга подтвердил, представил контррасчет неустойки. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Коми коммунальные технологии».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, сообщил о погашении долга перед истцом. Требования о взыскании неустойки в заявленной Обществом-1 сумме 265 495 руб. 54 коп. признал, ходатайствует о ее снижении.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о привлечении к участию в дело АО «Коми коммунальные технологии» отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы АО «Коми коммунальные технологии», не налагает на него каких-либо обязанностей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Истец заявлением от 13.12.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества-2 неустойку в сумме 265 495 руб. 54 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиком заявленной ко взысканию неустойки и принятия его судом, с Общества-2 в пользу Общества-1 подлежит взысканию неустойка в сумме 265 495 руб. 54 коп.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493 руб. возлагаются на ответчика с учетом признания им исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 53 412 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1313 от 29.09.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 265 495 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 412 руб., уплаченную по платежному поручению № 1313 от 29.09.2023. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина