252/2023-19949(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1815/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «КОМКОН» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью   «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 570 358, 76 руб., при участии: 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2022  

(сроком на один год); 

от иных лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «КОМКОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по стоянке судна у причалов АО «КОМКОН» от 23.04.2020   № С-20/20 в размере 509 417, 05 руб. и неустойки в размере 60 941, 71 руб.,  а всего 570 358, 76 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика полагал возможным рассмотреть  дело по существу спора в отсутствие неявившихся лиц, дал устные пояснения суду,  просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стоянке судна у причалов  АО «КОМКОН» от 23.04.2020 № С-20/20 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель предоставляет услуги по стоянке судов заказчика у причалов и на причалах  исполнителя, а заказчик принимает на себя обязательства производить расчеты  причитающихся платежей с исполнителем за оказанные услуги, предусмотренные  договором и по тарифам исполнителя (пункт 1.1 договора).  

Размер оплаты за указанные услуги и выполненные работы определяется  протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и прейскурантом цен на  тарифы и услуги, оказываемые истцом (приложение № 2), которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).  

Расчет за отчетный месяц производится не позднее пятого числа месяца,  следующего за отчетным, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании  счета, выставленного исполнителем. В случае если заказчик не подписывает акт и не  предоставляет по этому поводу мотивированного отказа от подписания в течение трех  дней, акт считается подписанным сторонами настоящего договора (пункт 5.1 договора).  

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные сроки за  каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа, но не более 10 % от суммы платежа (пункт 5.5 договора).  

Истец пояснил, что за оказанные по договору услуги ответчику был выставлен счет  от 31.08.2020 № 228, универсальный передаточный документ от 31.08.2020 № 228 (далее –  УПД), а также счет от 30.09.2020 № 26 и УПД от 30.09.2020 № 261.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по счету от 31.08.2020   № 228 в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2020 № 6976).  

 В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные в его интересе услуги в полном  объеме, истец обратился к нему с претензией от 23.12.2020 № 33, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец  обратился с рассматриваемым иском в суд в целях защиты нарушенных прав.  

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом  и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен  смешанный договор, который подразумевал оказание разного рода услуг и  предоставление имущества в аренду. Правовое регулирование возникших между  сторонами отношений предусмотрено главами 34 и 39 ГК РФ, а также общими нормами   об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы основного долга в размере  509 417, 05 руб., суд приходит к следующим выводам.  

Суд установил, что истец правомерно ссылался на то, что, оказав в интересах  ответчика услуги и предоставив ему имущество в аренду, он имеет право требовать  внесения платы, предусмотренной договором. Вместе с тем, истцом не было учтено,  что обязанность ответчика по оплате суммы основного была прекращена в связи  с произведенным зачетом встречных требований.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края установлено следующее.  Письмом от 23.03.2021 № 220 ООО «РПЗ «Сокра» заявило о зачете задолженности АО  «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по оплате штрафных санкций по договору денежного  займа от 08.06.2018 за период с 09.06.2020 по 23.03.2021 в сумме 1 037 369,40 руб. в счет  погашения встречных обязательств ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору  на оказание услуг по стоянке судна у причалов АО «Комкон» от 23.04.2020 № С20/20 за  период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (срок исполнения обязательства – 05.11.2020) в сумме  849 753, 30 руб. (счета-фактуры от 31.08.2020 № 288, от 30.09.2020 № 261, от 31.10.2020   № 297).  

Зачет произведен на сумму 849 753,30 руб. После проведения зачета остаток  задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по уплате штрафных санкций,  начисленных по договору денежного займа от 08.06.2018 по состоянию на 23.03.2021,  составил 187 616,10 руб., задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по  договору на оказание услуг по стоянке судна у причалов АО «Комкон» от 23.04.2020   № С-20/20 (счета-фактуры от 31.08.2020 № 288, от 30.09.2020 № 261, от 31.10.2020 № 297)  погашена полностью.  

Суд отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции по делу № А245846/2020 Арбитражного суда Камчатского края имеют преюдициальное значение для  правильного разрешения настоящего спора. Возражения истца относительно  произведенного зачета встречных требований являются безосновательными и  противоречащими фактически установленным судом юридически значимым  обстоятельствам, в связи с чем судом отклоняются.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 509 417, 05 руб., поскольку  обязательство по его уплате было прекращено зачетом, что подтверждается  представленным в материалы заявлением ответчика о зачете встречных требований от  23.03.2021 № 220, а также выводами суда апелляционной инстанции по делу № А245846/2020 Арбитражного суда Камчатского края.  

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований  о взыскании суммы основного долга.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 60 941, 71 руб.,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку ответчик допустил  просрочку внесения платы по спорному договору (в силу пункта 5.1 договора денежные  средства вносятся не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным), а  соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (пункт 74 Постановления № 7).  

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что  основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении  размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого,  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя,  прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле  доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7,  свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных  последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу  о чрезмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в сумме  60 941, 71 руб.  

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности  и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает  предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до суммы 30 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение  неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и  меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника  и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не  позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Возражений по ходатайству ответчика о снижении неустойки истец вопреки  определению суда от 30.03.2023 не представил.  

Ответчик, в свою очередь, применение при своем расчете однократной ставки  Банка России не обосновал.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 30 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки  суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи  с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и  имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не  считается частично проигравшим спор.  

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 539 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет  ответчика в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  12 868 руб. относятся на него в полном объеме и возмещению не подлежат, поскольку  в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу было  отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 642 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий  

завод «СОКРА» в пользу акционерного общества «КОМКОН» 30 000 руб. неустойки и  

1 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 31 539 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «КОМКОН» из федерального бюджета 642  

руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  

принятия решения. 

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович