АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13420/2017

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03328 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А28-13420/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о взыскании вознаграждения и расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (далее – должник, Общество) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Уполномоченный орган) 161 354 рублей 37 копеек, в том числе:110 520 рублей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства и 50 834 рублей 37 копеек расходов на проведение указанной процедуры.

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Уполномоченного органа 110 520 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 33 308 рублей 81 копейку понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления ФИО2, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 21.01.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование неправомерности взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего заявитель кассационной жалобы указывает, что                    ФИО2 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве Общества в связи с недостаточностью имеющегося у него имущества для дальнейшего финансирования процедуры; кассатор считает, что с учетом имеющейся у ФИО2 информации о финансовом состоянии должника, она на дату введения конкурсного производства располагала сведениями о невозможности покрытия предъявленных Уполномоченному органу расходов за счет имущества Общества. Заявитель также не согласен с отнесением на него командировочных расходов арбитражного управляющего.

В заседании окружного суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу                          № А28-13420/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2017 суд по заявлению Уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 30.03.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3

Решением суда от 02.10.2018 в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; определением от 25.01.2019 – производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 25.09.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 25.01.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы ФИО2, произведенные в ходе процедуры конкурсного производства, суды двух инстанций сочли обоснованными и подлежащими возмещению за счет Уполномоченного органа расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые и командировочные расходы в общей сумме 33 308 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя о неправомерности отнесения на него командировочных расходов арбитражного управляющего был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими. Суды признали, что данные расходы носят необходимый и разумный характер, обусловлены проведением процедуры банкротства Общества (проживание в гостинице в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, проведения собрания кредиторов должника, участия в судебном заседании) и подтверждены материалами дела. Суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего в этой части не выходят за рамки добросовестности и разумности и их следует рассматривать, как совершенные в интересах должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Общества Уполномоченный орган возражений по ее кандидатуре не высказывал. 

Суды двух инстанций установили, что Уполномоченный орган, возражая против взыскания с него заявленных сумм, ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив аргументы заявителя в указанной части, суды заключили, что они документально не подтверждены; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 затягивала процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным.

Судебные инстанции справедливо указали, что установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суды констатировали, что вплоть до 10.12.2018 конкурсный управляющий совершал действия, связанные с розыском имущества Общества, по оспариванию сделки должника, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А28-13420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова