АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4236/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

   Дело № А60-43858/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи               Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ника» (далее также – общество «Ника», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-43858/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общества с ограниченной ответственностью «СУ-75» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., а также процентов в сумме 16 591 руб. 65 коп. за период с 16.11.2018 по 27.08.2021 с продолжением начисления процентов с 28.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Общество «Ника» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на вынесенное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.04.2022 составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба общества «Ника» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Ника», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не извещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как указывает кассатор, о вынесенном решении суда общество «Ника» узнало лишь 25.03.2022 по результатам ознакомления с материалами дела.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения судебных извещений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 27.10.2021, опубликовано в сети «Интернет» 28.10.2021 в 09 час. 29 мин. МСК., мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.04.2022 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции, исчисляемый от даты принятия решения суда в виде резолютивной части, истек 19.11.2021. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов следует, что копия определения от 01.09.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судом направлено по юридическому адресу ответчика: 624200, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика). Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой в связи в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменении юридического адреса ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушений в части извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что ответчик узнал о состоявшемся решении только 25 марта 2022 года, обществом в материалы дела не представлено, поскольку информация о принятии судебного решения своевременно была опубликована в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что общество «Ника», действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ, уже с 28.10.2021 (дата размещения резолютивной части решения суда первой инстанции) имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом, размещенным в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, учитывая то, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон, указывая на то, что в силу статьи 9 АПК РФ ответчик как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику на основании указанной нормы.

Наличие причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на их неверном толковании и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-43858/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ника»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.А. Поротникова