АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7812/22 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А71-4222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 по делу № А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;

посредством системы веб-конференции

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2023.

ФИО6 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационных жалоб в ее отсутствие.

 

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (после изменения наименования – «Дом купца Шарлова»; далее – общество «Дом купца Шарлова») о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – общество «Доступное жилье», должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21.03.2020 общество «Доступное жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 24.06.2014 № 1/2014 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – общество «Первое ипотечное коллекторское агентство», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий его имуществом ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и общество «Дом купца Шарлова» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 12.02.2024 и постановление суда от 21.05.2024 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода судов о том, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование довода кассатор указывает на то, что договор продолжает действие по настоящее время, поскольку обязательства в части оплаты не исполнены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не дали оценки его доводам о безденежности сделки, отсутствии претензий со стороны должника, что также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. По мнению управляющего, суды также сделали ошибочный вывод при определении даты возникновения задолженности должника перед кредиторами.

В отсутствие сведений о признании требования должника подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Первое ипотечное коллекторское агентство», кассатор полагает несостоятельными выводы судов о невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе общество «Дом купца Шарлова» указывает на то, что суды не дали оценки порокам сделки, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, в том числе с учетом применения повышенного стандарта доказывания. Так, второй кассатор обращает внимание на то, что обществом «Первое ипотечное коллекторское агентство» исполнительный лист о взыскании с ФИО6 к исполнению не предъявлялся.

Кредитор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии факта причинения вреда кредиторам, обосновывая ошибочностью определения момента неисполнения обществом «Доступное жилье» обязательств перед ними. Со ссылкой на отзыв ответчиков на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано на переход должника осенью 2015 г. под управление, в том числе, общества «Первое ипотечное коллекторское агентство», заявитель также полагает доказанной аффилированность ответчика и должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.07.2024 от ФИО6 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2012 между обществом «Доступное жилье» и ФИО6 заключен договор займа № 77-18-01/298/2012, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>; обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека указанного жилого помещения стоимостью 10 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ФИО6 обязательств по договору общество «Доступное жилье» направило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо от 02.10.2012).

Вступившим в законную силу 04.09.2014 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу № 2-4292/13 исковые требования общества «Доступное жилье» к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2012 № 77-18-01/298/2012 в сумме 4 012 274 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 332,80 руб. При этом в судебном акте отражено, что согласно объяснениям ФИО6 денежные средства по договору займа получены, однако квартира ею приобретена не была, в связи с чем условие договора об ипотеке не выполнено.

Тимирязевским районным судом города Москвы 11.02.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 029945161.

Впоследствии между обществами «Доступное жилье» (цедент) и «Первое ипотечное коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 24.06.2014 № 1/2014 по договору займа от 04.07.2012 № 77-18-01/298/2012, в тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи права. Цена отчуждаемого права (требования) определена в сумме 2 000 000 руб. 

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу № 2-4292/13 произведена замена взыскателя – общества «Доступное жилье» на общество «Первое ипотечное коллекторское агентство».

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в целях причинения вреда кредиторам должника со злоупотреблением правом, данная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, 28.02.2023 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд также не усмотрел у сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отверг доводы управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что дело о банкротстве общества «Доступное жилье» возбуждено 29.04.2020, а оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключен 24.06.2014, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что он заключен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оценивая сделку на предмет недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исследуя вопрос о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, суды констатировали, что доказательств исполнения договора цессии со стороны ответчика в материалы дела не представлено; между тем отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке само по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам. Так, суды не установили заинтересованность сторон, а также факт осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Приняв во внимание вид деятельности ответчика (коллекторское агентство), суды пришли к выводу, что покупка/продажа прав (требований) относилась к основной хозяйственной деятельности общества «Первое ипотечное коллекторское агентство», которое получало выгоду в виде разницы между стоимостью приобретаемых прав и получаемым по ним исполнениям (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-315071/2018). Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности установленной оспариваемым договором цены уступаемого права с учетом отсутствия обеспечения данного требования (неоформления залога квартиры).

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании договора цессии недействительной сделкой как совершенной с намерением причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью (злоупотреблением правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследуя доводы управляющего о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, суды учли, что задолженность ФИО6 подтверждена судебным актом, в дальнейшем данное требование уступлено должником обществу «Первое ипотечное коллекторское агентство». Приняв во внимание, что установленные по спору фактические обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере сделки, в отсутствие убедительных доказательств обратного, при которых бремя опровержения переходит к ответчику, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что стороны сделки еще 24.06.2014 не намеревались создать соответствующие условиям договора возмездной уступки права (требования) правовые последствия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора цессии недействительным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что принятые судебные акты не препятствуют конкурсному управляющему доказывать факт причинения действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (включая бывших руководителей) вреда обществу «Доступное жилье» в результате заключения и исполнения договоров займа и уступки права в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивированный отсрочкой оплаты уступаемого по договору цессии права довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности выводов судов о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Само по себе условие договора о продаже товара в кредит (как следствие, окончание срока на его оплату в более поздний период) не свидетельствует об изменении тем самым даты сделки для целей квалификации ее в качестве совершенной в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в частности, в тех случаях, когда сама сделка раскрыта перед третьими лицами публично, что нашло свое отражение в определении Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу № 2-4292/13.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть спор по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы должнику в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 по делу № А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова