ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13176/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А07-8534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Ремстрой» - ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу № А07-8534/2020 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ремстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстрой»  ФИО3 о прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда  от 07.06.2021 заявление принято к производству назначено судебное заселение.

Определением от 03.09.2021 конкурсный управляющий  ООО «Ремстрой» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450005, г. Уфа, а/я 197), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12242.

Определением суда  от 07.06.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено  сформировать позицию относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Ремстрой».

В материалы дела от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Башкортостан представлено заявление об отказе финансирования процедуры банкротства ООО «Ремстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. Налоговым органом вынесены решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, которые конкурсный управляющий считает законными и обоснованными. Бывшими руководителями должника мер по возврату излишне уплаченных налогов не предпринималось, также не направлялись больничные листы и документы по сотрудникам, что привело к истечению срока для возмещения. На момент утверждения конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» и получения сведений от государственных регистрирующих органов трехгодичный срок для возврата излишне уплаченных налогов истек. Обжалование решения налогового органа в условиях истечения срока исковой давности не представляется целесообразным и не способно повлечь пополнение конкурсной массы должника. Апеллянт считает, что были представлены доказательства недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО КБ «Уральский капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстрой»  ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В подтверждение отсутствия у должника имущества конкурсный управляющий  представил в материалы дела:

- уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе ООО «Ремстрой» от 22.11.2020);

- письмо ГИБДД от 04.05.2021 об отсутствии транспортных средств;

- письмо Гостехнадзора от 26.04.2021 об отсутствии самоходной техники;

- письмо Министерства земельных и имущественных отношений от 30.04.2021 об отсутствии у ООО «Ремстрой» оформленных прав пользования объектами государственного имущества Республики Башкортостан

- письмо Управления земельных и имущественных отношений от 25.04.2021 (об отсутствии договорных отношений с ООО «Ремстрой»);

- письмо Центра ГИМС ГУ МЧС России от 17.05.2021 об отсутствии у ООО «Ремстрой» маломерных судов.

В соответствии со справкой ФНС России у ООО «Ремстрой» имеется 2 расчетных счета в ООО КБ «Уральский капитал». Лицензия ООО коммерческий банк «Уральский капитал» отозвана 15.02.2018, в отношении ООО «Уралкапиталбанк» введено конкурсное производство в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу А07-6555/2018. В соответствии с ответом ООО «Уралкапиталбанк» денежных средств на расчетных счетах нет.

Конкурсный кредитор ООО КБ «Уральский капитал» внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 рублей для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче денежных средств из депозитного счета суда в размере 200 000 руб. В настоящий момент сумма расходов конкурсного управляющего превышает 200 000 руб.

По результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния имущество у должника не выявлено. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с данным ходатайством.

Представитель ООО КБ «Уральский капитал» (в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») заявила возражения относительно прекращении производства по делу о банкротстве, указывая на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, либо оспаривания сделок должника, за счет которых могут компенсироваться расходы в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным и не отвечает целям банкротства – максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, поскольку мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, на рассмотрении находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, а также не оспорен отказ в возврате излишнего уплаченного налога, срок на обжалование которого не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашаются за счет конкурсной массы должника (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, обязанность по возмещению всех расходов по делу о банкротстве в силу положений Закона о банкротстве несет ООО КБ «Уральский капитал», являясь заявителем по делу. 

При этом, ООО КБ «Уральский капитал» является кредитором должника  на сумму свыше 75 млн. руб. В основе задолженности – кредитные обязательства по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 - 41 000 000 руб. – основной долг, 19 004 970, 88 руб. – проценты, 15 121 150,53 руб. – пени (в основе решение суда по делу № А07-15948/2018 от 23.11.2018, заемщик – ООО «Ремстрой», лимит задолженности с 27.12.2017 – 25 млн. руб., с 28.12.2017 – 41 млн. руб., срок погашения – не позднее 26.12.2018, под 21 % годовых; перечисления банком должнику осуществлены 27.12.2017 25 млн. руб. и 28.12.2017 – 16 млн. руб.).

Требования МИФНС № 40 учтены в реестре на сумму 98 819,76 руб. в том числе: основной долг – 62 607,71руб., пени – 27 223,17 руб., штраф – 8 988,88 руб. из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 59 504,42 руб. в т.ч. 59 504,42 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 39 315,34 руб. в т.ч.: 3 103,29 руб. – основной долг, 27 223,17 руб. – пени, 8 988,88 руб. – штраф.

Таким образом, основным кредитором выступает ООО КБ «Уральский капитал».

Из материалов дела следует, что указанное лицо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве не заявляет, напротив, возражает по ходатайству о прекращении. 

При этом, в материалы дела ООО КБ «Уральский капитал» представило копию платежного поручения № 144973 от 09.04.2021 о перечислении на счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве финансирования процедуры банкротства должника.

Если учесть сведения, отраженные в отчете управляющего о размере текущих обязательств (около 440 тыс. руб.), то названных средств – 200 тыс. руб. очевидно недостаточно для покрытия текущих расходов.

Ходатайство о прекращении производства по делу и перечислении средств с депозитного счета суда первой инстанции поступило в суд уже 28.05.2021. Определением от 17.06.2022 заявление ФИО3 о перечислении ему средств в сумме 200 тыс. руб. с депозитного счета удовлетворено, установлено, что за период 09.11.2010 до 31.05.2021 начислено вознаграждение управляющего ФИО3 в фиксированной части в сумме 201 290 руб.

Определением от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у руководителя (изначально подавалось в процедуре наблюдения 30.12.2020, впоследствии уточнено в связи с введением конкурсного производства). 

Определением от 02.09.2021 (резолютивная часть) освобожден управляющий ФИО3, новый управляющий утвержден лишь определением от 12.10.2021 (резолютивная часть).

Исполнительный лист на определение об истребовании документации должника у бывшего руководителя выдан 31.01.2022 по запросу вновь утвержденного управляющего.

В соответствии со справкой налогового органа у ООО «Ремстрой» имеется 2 расчетных счета в ООО КБ «Уральский капитал». Лицензия ООО КБ «Уральский капитал» отозвана 15.02.2018, в отношении ООО «Уралкапиталбанк» введено конкурсное производство (решение суда от 14.06.2018 по делу А07-6555/2018). Согласно выписке о движении, имеются сведения об остатках на счетах должника в названном банке на общую сумму 3 088 666,24 руб. 

Данная сумма дебиторской задолженности проинвентаризирована (акт инвентаризации от 30.06.2021). 

В акте инвентаризации также учтена дебиторская задолженность инспекции (МИФНС № 40) на общую сумму 389 354,8 руб. (НДС, налог на прибыль, страховые взносы на ОПС, на ОМС, на ОСС, недоимки, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд, транспортный налог, доходы от денежных взысканий).

При этом, конкурсный управляющий обратился в МИФНС №40 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, страховых взносов, пеней.

МИФНС № 40 вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Кредитор отметил, что конкурсным управляющим данные отказы не оспорены, срок на обжалование в соответствии со ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ не пропущен; документы у государственных органов не истребованы; конкурсный управляющий имеет возможность вернуть сумму переплаты по налогам и сборам 377 018,99 руб. при предоставлении необходимых документов, в том числе путем обжалования данных решений, так как в связи с пропуском срока направления заявления отказано только на сумму 12 335,81 руб. (сообщение № 25268 от 22.11.2021 на сумму 9 413,81 руб., № 25321 от 24.11.2021 на сумму 2 922 руб.).

Таким образом, доводы кредитора о возможности принятия мер, направленных на возврат суммы переплат по налогам на сумму свыше 377 тыс. руб. (поскольку по названной сумме иные причины отказа, не связанные с пропуском срока на обращение, а обусловленные необходимостью совершения иных действий, в частности, необходимость согласования с камеральным отделом), представляются разумными.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.05.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), определением от 17.06.2022 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2022, впоследствии отложено на 09.09.2022,затем на 01.11.2022. На момент вынесения обжалуемого судебного акта спор не разрешен.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято к производству суда  до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, применительно к спорной ситуации используется иной механизм.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок о банкротстве, не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кредитор также обратил внимание суда на то, что в процедуре наблюдения выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств контрагентам ООО «Латан» (ИНН 

<

***>) на сумму 41 млн. руб. (квалифицировано в качестве транзитного) и ООО «Пластер» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 982 045 руб. (указано на отсутствие встречного предоставления),  названные юридические лица из Единого государственного реестра не исключены, несостоятельными (банкротами) не признаны, на 01.01.2022 активы ООО «Пластер» (по данным открытых источников) составили 216 696 тыс. руб.; выявлена сделка по отчуждению транспортного средства 2016 года выпуска по цене 390 тыс. руб. при рыночной стоимости 633 тыс. руб., что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы через оспаривание подозрительных сделок.

На данные сделки  указал временный управляющий при анализе финансового состояния должника (листы 36-38 анализа).

Из Картотеки арбитражных дел не следует, что конкурсным управляющим приняты меры к оспариванию сделок, причины не принятия мер не раскрыты. Сведений о направлении запросов конкурсным управляющим вышеуказанным контрагентам для выяснения обстоятельств совершения подозрительных сделок также не имеется. 

По мнению апелляционной инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. Учитывая вышеуказанную совокупность, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено. 

Доводы конкурсного управляющего основаны на применении формального подхода, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу № А07-8534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Ремстрой» - ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева