СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15222/2023(1)-АК

Дело № А60-60550/2023

17 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                        Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «СТК» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2023 года о прекращении производства по делу № А60-60550/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 474 897 руб. 05 коп., из которых: 448 481 руб. 95 коп. основной долг, 25 165 руб. 10 коп. пени, 1250 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» указывает на то, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность была погашена должником в полном объеме 26.10.2023, до подачи заявления уполномоченным органом о признании должника несостоятельным (банкротом), в подтверждение чего представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-61103/2023, которому в нарушение норм процессуального права не дана оценка. Апеллянт полагает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ввиду погашения задолженности до подачи заявления уполномоченным органом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона (в частности, требование к юридическому лицу составляет не менее чем 300 000 рублей), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №158527/23/66062-ИП от 02.10.2023 по неперечислению взыскателю ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в установленный законом срок денежных средств, взысканных с ООО «СТК» по делу № А60-61103/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО3 со счета ООО «СТК» 10.10.2023 списаны денежные средства в сумме 4941 руб. платежным ордером №553147; 26.10.2023 списаны денежные средства в сумме 390000 руб. платежным ордером №78777; 26.10.2023 списаны денежные средства в сумме 50074,36 руб. платежным ордером №790329. 

Таким образом, 26.10.2023 сумма, подлежащая взысканию 445015,36 руб., списана судебным приставом-исполнителем ФИО3 со счета ООО «СТК» в полном объеме.

ООО «СТК» 09.11.2023 обратилось в уполномоченный орган с заявлением, указав о полной оплате задолженности 26.10.2023, приложив доказательства списания денежных средств в полном объеме.

От уполномоченного органа поступили пояснения, от 29.11.2023, согласно которым по состоянию на 22.11.2023 задолженность ООО «СТК» отсутствует, о чем в отдел судебных приставов направлено информационное письмо от 22.11.2023 «19-17/026440@.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление уполномоченного органа о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) необоснованным, с учетом отсутствия иного заявления кредитора о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.

В приведенной части апеллянтом возражений не заявлено.

Апеллянтом указано о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и отнесении их на должника, поскольку задолженность ООО «СТК» погашена до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Действительно, исходя из сформировавшейся судебной практики, если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, определения Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено, что заявленная уполномоченным органом задолженность в размере 474 897 руб. 05 коп. погашена 26.10.2023, то есть до момента обращения в суд заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) (07.11.2023), в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на должника.

При этом, как следует из картотеки дела, определением суда от 21.12.2023 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по настоящему делу, из мотивировочной части определения исключен предпоследний абзац следующего содержания: «Поскольку погашение произведено после возбуждения дела о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины».

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено правовых и фактических оснований для отнесения на должника судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой 6000 руб. государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-60550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова