ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1497/2020

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года по делу № А44-1497/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно Производственный Центр Элтест»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт - Петербург, Муниципальный округ Звездное, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, литера А, помещения 416-417; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; далее - Бюро) о взыскании 2 427 200 руб. долга.

В рамках дела принят встречных иск Бюро к Центру о возложении на последнего обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу завершить пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 с приведением рабочих параметров оборудования в соответствии с техническим заданием, передать ответчику работоспособное и исправное оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию и пусконаладочных работ и провести обучение персонала ответчика.

Определением от 11.03.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – Организация) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения  вышестоящими инстанциями, исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме, с Бюро в пользу Центра взыскано 2 427 200 руб. долга, а также 35 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Бюро отказано.

Определением от 08.07.2021 суд произвел оплату проведенной судебной экспертизы в размере 169 540 руб. на счет Организации.

Организация 13.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 18 820 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с выездом эксперта ФИО3 в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса по определению суда от 27.05.2021 и 3 690 руб. транспортных расходов.

Суд определением от 26.10.2021 взыскал с Бюро в пользу Организации по 5 790 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о отказал.

Арбитражным судом Новгородской области 30.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035434119.

Организация 07.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 706 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с выездом эксперта на обследование объекта при проведении экспертизы. 

Определением суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано. 

Организация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать      4 706 руб. транспортных расходов. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 107 АПК РФ и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 23 в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, предложенные Организацией.

Из письма Организации о готовности провести экспертизу следует, что экспертная организация готова провести судебную экспертизу по поставленным в запросе вопросам, стоимость такой экспертизы составит         169 540 руб., в том числе 12 540 руб. стоимость выезда эксперта на осмотр объекта.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, эксперт, определяя стоимость экспертизы, заблаговременно знал о необходимости осмотра объекта и указал в своем ответе полную стоимость экспертизы с учетом выезда эксперта.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из дела, при назначении экспертизы в определении суда от 11.05.2021 указаны те же вопросы, что и в запросе, направленном в  экспертную организацию. Судом установлено вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в сумме не более 169 540 руб. При этом в определении указано, что в случае необходимости превышения данной суммы экспертной организации необходимо предварительно уведомить суд о возможном увеличении стоимости экспертного исследования.

Однако после получения определения суда от 11.05.2021, в котором согласован и установлен размер вознаграждения в сумме не более 169 540 руб., экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы не обращалась, критерии увеличения стоимости экспертизы с лицами, участвующими в деле, не согласовывала.

Учитывая, что в установленном законом порядке Организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости несения дополнительных затрат (транспортных расходов), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований Организации отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта             2022 года по делу № А44-1497/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Л.Н. Рогатенко