ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19036/2014

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие» ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А65-19036/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие», РТ, г.НабережныеЧелны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением АС РТ от 16.12.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением АС РТ от 18.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2018г.) срок конкурсного производства продлен до 05.12.2018г.

25.06.2018г (вх.№7475) в  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении в солидарном порядке ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 136 114,70 руб..

В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на положение ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018г. заявление удовлетворено. Суд привлек ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскал в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 136 114 (двадцать три миллиона сто тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек. При этом суд сослался на нормы ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неправомерно сослался на ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права утратила силу вследствие принятия ФЗ от 29.07.2017г. №266-ФЗ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие» ФИО2 и его представитель  с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 25.06.2018г., в связи с чем, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) ошибочна, так как ФЗ от 29.07.2017г. №266 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ» ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывает, что  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010г. учредителем (участником) ООО ИТПК «Доверие» являлся ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%. Исполнительным органом Общества являлась ФИО5

Решением от 28.04.2014г. единственного участника Общества в состав участников Общества была введена ФИО5 Решением от 13.05.2014г. единственного участника Общества, из его состава был выведен ФИО4

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. по делу №1-117/2017 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд установил ее вину при осуществлении ею руководства должником в период с 2012 по 2014г.г. Также суд установил, что в период с 2010 года по июль 2013 года ФИО6 передавала ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей ежемесячно. ФИО4 реализовывал имущество должника, получал от имени должника товар от третьих лиц.

Наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, установленных приговором Набережночелнинского городского суда от 09.08.2017г. по делу 1-117/2017, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер непогашенных обязательств должника перед кредиторами составляет 23 136 114,70 руб.

В ходе процедуры банкротства кредиторам погашены требования на сумму 141377руб.13коп.

До настоящего времени реализация имущества должника не завершена, проводятся торги, в связи с чем, невозможно определить размер ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  приостановлении рассмотрение заявления  до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-19036/2014.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие» ФИО5 и ФИО4.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «Инвестиционная торгово-промышленная компания «Доверие» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина