ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53247/2024

Дело № А40-5519/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-5519/24 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Администрация города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  29.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 073 622 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля года по делу № А40- 5519/24-16-30 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер причинённого вреда почвам, как объекту окружающей среды, снизить до 9 462 рублей, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что расчёт вреда истцом выполнен с учётом величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка – для земель населённых пунктов, где в формуле указано Кисп – 1,3, между тем, земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов, согласно градостроительному плану относится к территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, следовательно расчёт должен был производится по формуле с применением Кисп равным 1,0. Также заявитель не согласен с размером площади загрязнённого земельного участка.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются, в том числе предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны наряду с иным проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ)

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом 07 ноября 2023 года проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, в районе кладбища на Майской горе (координаты 54,337133, 48,519304), по результатам которого на указанном земельном участке выявлен факт несанкционированного размещения отходов площадью 1281,2 кв. м., что отражено в акте выездного обследования № 84.

По результатам отбора проб отходов специалистами филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение от 15 ноября 2023 года № 132 об отнесении исследуемого отхода к 4 классу опасности.

По указанным координатам расположен земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:215, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2023 года относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования – под объекты железнодорожного транспорта, собственником является Российская Федерация, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 173-24-103/79 от 15 декабря 2011 года.

В соответствии с представленным истцом расчётом,  осуществлённого на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, размер вреда при загрязнении почв указанного земельного участка, как объекта охраны окружающей среды, составила 2 073 622 рубля 20 коп.

Претензия истца об оплате вреда оставлена ответчиком без исполнения.

Истец в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, пунктом 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 января 2022 года № 30, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, пунктом 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 января 2022 года № 30, является полномочным лицом предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, изучив и првоерив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также положений статей 15, 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 (пункт 3), 23, 34 (пункт 2), 77 (пункты 1, 3), 78 (пункт 1) Федерального закона № 7-ФЗ, регламентирующих порядок, основания и условия возмещения вреда лицами, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», статьи 13.4 (пункт 1) Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18  Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильным выводам о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками, наличие и размер убытков, и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Что касается возражений ответчика относительно ошибочного применения при расчёте вреда Кисп – 1,3, поскольку согласно градостроительному плану спорный земельный участок относится к территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, следовательно, расчёт должен был производиться по формуле с применением Кисп равным 1,0, то они отклоняются, поскольку в материалы дела, как уже отмечалось по тексту настоящего постановления, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2023 года, согласно которой  земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:215 относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования – под объекты железнодорожного транспорта, собственником является Российская Федерация, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 173-24-103/79 от 15 декабря 2011 года.

Ведение государственного реестра недвижимости осуществляется путём внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости; Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) (части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, в силу статей 3 (часть 1),  7 (части 1, 2, 4), 62 (части 1, 7)  Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка из Единого государственного реестра недвижимости, ведение и обеспечение актуальности и достоверности сведений которого осуществляется Росреестром, представляет собой документ, содержащий установленные сведения об объекте недвижимости, в том числе его описание, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта.

Таким образом, представленная выписка является  надлежащим доказательством по делу, отвечающим требования относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статья 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, и свидетельствующие о необоснованном применении в расчётах Кисп 1,3 не представлены.

Относительно довода ответчика о неверном определении площади загрязнённого земельного участка в размере 1 281,2 кв.м., который полагает, указанная площадь составляет 7,6 кв.м., то апелляционная инстанция отмечает, что площадь несанкционированного размещения отходов (1281,2 кв.м.), отражённая в акте выездного обследования № 84, определялась согласно протоколу осмотра от 07 ноября 2023 года инспектором при осмотре и измерена сертифицированной рулеткой.

При этом довод ответчика о невозможности проведения замера земельного участка площадью 1 281,2 кв.м. специалистами Росприроднадзора и филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в сроки, указанные в акте и протоколе осмотра, материалами дела не подтверждается.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что взаимодействие Межрегионального управления и ЦЛАТИ по Ульяновской области ГФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществляется на основании государственного заказа, что регламентировано приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года № 474 «Об утверждении временного регламента взаимодействия  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

В соответствии с положениями Временного регламента 03 ноября 2023 года Межрегиональным управлением выдано ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» задание № 432-КНД на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: проведение осмотра с проведением исследований на спорном земельном участке. 

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-5519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                             Г.С. Александрова

 

                                                                                                                                      Л.А. Яремчук