АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1086/2018

05 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года в сумме 250 900 руб. 67 коп., пени за период с 16.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 50 438 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее - ответчик, ООО «ЦентрЖилСервис») о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную на общедомовые нужды в декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года в сумме 250 900 руб. 67 коп., пени за период с 16.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 50 438 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за январь, февраль 2017 года в сумме 194 939 руб. 39 коп., пени за период с 16.01.2017 по 20.06.2018 в сумме 63 083 руб. 37 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Бочкарева, 109. В оставшейся части требование по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (исполнитель коммунальных услуг, далее по тексту ИКУ) был заключен договор энергоснабжения № 52-0853, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ИКУ электрической энергии (мощности) - коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется своевременно в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки по настоящему договору определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и ИКУ, и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Перечень объектов (многоквартирных жилых домов) с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии по настоящему договору, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) по каждой точке учета, величины потерь в элементах сети при установке приборов учета не на границе балансового раздела, применяемые на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, дата проверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в приложении №2 к настоящему договору.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу ГП или на расчетный счет ГП (пункт 6.6 договора).

28.02.2014 права и обязанности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 52-0853 переданы открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (соглашение от 28.02.2014 б/н).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 номер договора изменен на номер 55-02-052-2-520853.

Кроме того, как указывает истец, ООО «ЦентрЖилСервис» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> Бригады, 

<

...>, 

<

...>, пер. Орловский, 

<

...>, ул. Гагарина, 

<

...>, ул. Заводская, 

<

...>, 

<

...> ул., Вокзальная, 

<

...>, ул. Красноармейская, 

<

...> лет Победы, 

<

...> а, ул. Заводская, 

<

...> что подтверждается сведениями с официального сайта, предназначенного для раскрытия информации во исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 и приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также перечнями домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в январе, феврале 2017 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки, а также в названный период осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по указанным выше адресам в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Ответчик свои обязательства по оплате, в указанный период, электрической энергии, потребленной по названному выше договору и перечисленными выше многоквартирными домами на общедомовые нужды в отсутствие такового в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом предъявлено в суд требование о взыскании с ООО «ЦентЖилСервис» задолженности в общей сумме 194 939 руб. 39 коп.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЦентЖилСервис» заключен договор энергоснабжения № 55-02-052-2-520853 от 01.04.2013. АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в январе, феврале 2017 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки.

Также АО «Петербургская сбытовая компания» в период с января по февраль 2017 года осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями п. 31 б Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Факт нахождения в управлении ответчика в спорный период перечня домов, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск об оплате объемов на общедомовые нужды (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований), подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») ООО «ЦентЖилСервис» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Относительно вышеперечисленных многоквартирных домов АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчик (ООО «ЦентЖилСервис») - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанным им в перечне площадей мест общего пользования, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

В силу своего статуса ООО «ЦентЖилСервис» обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

В спорный период, гарантирующим поставщиком являлось АО «Петербургская сбытовая компания», в качестве покупателя электроэнергии выступало ООО «ЦентЖилСервис».

При этом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования истец в указанный период произвел отпуск электрической энергии в названные выше многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к правоотношением сторон подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по договору № 55-02-052-2-520853 обеспечило ответчику подачу электрической энергии в период с января по февраль 2017 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки, а также в названный период осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по указанным выше адресам в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО «ЦентЖилСервис» образовалась задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» в общей сумме 194 939 руб. 39 коп.

Произведеный истцом расчет объема электрической энергии подтвержден материалами дела, судом признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Безусловных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод ответчика относительно того, что многоквартирный дом по адресу: ул. Бочкарева, 109, оборудован общедомовым прибором учета, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих ввод надлежащим образом в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в спорном многоквартином доме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной электрической энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 194 939 руб. 39 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответсвии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии начислил ответчику пени за период с 16.01.2017 по 20.06.2018 в сумме 63 083 руб. 37 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЦентрЖилСервис» задолженности за январь, февраль 2017 года в сумме 194 939 руб. 39 коп., пени за период с 16.01.2017 по 20.06.2018 в сумме 63 083 руб. 37 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 160 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.01.2018 № 2721 государственная пошлина в сумме 1 204 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за январь, февраль 2017 года в сумме 194 939 руб. 39 коп., пени за период с 16.01.2017 по 20.06.2018 в сумме 63 083 руб. 37 коп., а также 8 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 19.01.2018 № 2721.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков