ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11319/2023

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт-Экспорт Групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2024 по делу № А31-11319/2023, 

 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт-Экспорт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт-Экспорт Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 327 320 руб. 75 коп., в том числе 314 152 руб. 18 коп. долга по банковской гарантии № 917445 от 16.05.2023, 13 168 руб. 57 коп. процентов начисленных за период с 15.08.2023 по 04.10.2023, проценты фактические, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 30%, а также 9 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Глобал Импорт-Экспорт Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, условия, изложенные в безотзывной гарантии АО КБ «МодульБанк», были заведомо обременительными для общества, и при наличии возможности альтернативы выбора иного способа улучшения материального положения, не были бы приняты обществом. Истцом не предоставлено в суд достоверных доказательств факта получения Обществом регрессного требования, а также неправомерного неисполнения содержащихся в них требований. Выводы суда о том, что обществом надлежащим образом не исполнено обязательство, являемся необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 Банк на основании заявления Общества от 11.05.2023 в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию № 917445 на сумму 314 152 руб. 18 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ГИЭ ГРУПП" (принципал) по исполнению контракта на Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Липецкой области, расположенного по адресу: 399331, 

<

...> (далее - Договор), который заключен по итогам электронного аукциона (номер аукциона № 32312325840) перед акционерным обществом «Почта России» (бенефициар)  сроком действия с 16.05.2023 по 31.01.2024.

18.07.2023 бенефициар направил гаранту требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 917445 в размере 314 152 руб. 18 коп. за неисполнение обязательств по Договору.

Платежным поручением от 14.08.2023 № 26128 банк выплатил бенефициару 314 152 руб. 18 коп.

Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом.

Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Гарант направил принципалу требование № 10032/13 от 15.08.2023 о возмещении 314 152 руб. 18 коп., уплаченных по банковской гарантии.

Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор на выдачу банковской гарантии, ввиду выплаты денежных средств бенефициару, гарант обратился с требованием об оплате долга и процентов к ответчику.

Подробный расчет исковых требований содержится в исковом заявлении, к иску также приложен расчет по банковской гарантии. 

Спор рассмотрен судом с учетом статей 317.1, 329, 330 ГК РФ, включая установленные императивно нормы об очередности удовлетворения требований, в результате в пользу истца взысканы суммы процентов и неустойки за просрочку оплаты долга в полном размере.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной жалобе не приводит расчет, который бы опровергал расчет истца. 

Доводы о том, что условия банковской гарантии являлись обременительными для ответчика, подлежат отклонению с учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор полностью или в части его конкретных условий являлся для ответчика явно и чрезмерно обременительным (применительно к правилам статьи 438 ГК РФ) и содержал несправедливые условия договора (по обычным условиям оборота), равно как и доказательств того, что истец извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2024 по делу № А31-11319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт-Экспорт Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев