ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11659/2022

Дело № А41-49626/18

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего АО «Курсив» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2021,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ПАУ ЦФО – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-49626/18 о банкротстве акционерного общества «Курсив», по ходатайству кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу №А41-49626/18 АО «Курсив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 руб.задолженности по кредиту, 4 579 386,78 руб. процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 руб. пени;

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 руб. задолженности по кредиту, 66 501 028,73 руб. процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 руб. – пени.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ПАУ ЦФО и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банк «Траст» (ПАО) ссылается на решение собрания кредиторов от 11.06.2021, на котором фактически голосами Банка «Траст», обладающего большинством голосов кредиторов, принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что указанное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Курсив» кредитор банк «Траст» ссылается на неотражение ФИО2 в финансовом анализе должника сделок с аффилированными лицами и неоспаривание таких сделок, причинивших, по мнению Банка, вред кредиторам, а именно: соглашение от 29.12.2017 с АО «ПК «Экстра М», дополнительное соглашение от 29.06.2017 к договору аренды № 81/05 с АО «ПК «Экстра М»; договор поручительства от 03.04.2017 с АО «Типография «Экстра М»; договор аренды с ООО «Медиа-Полиграф».

Как установлено судом, оценка соглашению от 29.12.2017 с АО «ПК «Экстра М» уже давалась судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В определении от 04.10.2021 суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.10.2014 между должником и АО «Типография «Экстра М» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому задолженность должника по арендной плате составляла 208 682 200 руб. со сроком погашения до 31.07.2015.

21.12.2014 между АО «Типография «Экстра М» (цедент) и АО «ПК «Экстра М» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 208 682 200 руб.

25.12.2014 между АО «ПК «Экстра М» и должником было заключено Соглашение о прощении долга, согласно которому АО «ПК «Экстра М» частично простило должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., оставшаяся задолженность должника перед кредитором составила 58 620 200 руб.

29.12.2017 между АО «ПК «Экстра М» и должником было заключено Соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство уплатить АО «ПК «Экстра М» задолженность в размере 58 620 200 руб. в срок до 31.12.2018. 

При этом стороны соглашения от 29.12.2017 и остальных перечисленных договоров являются аффилированными между собой, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по настоящему делу.

По мнению кредитора, срок исковой давности по требованию АО «ПК «Экстра М» о взыскании указанной задолженности с должника истек 25.12.2017.

В результате заключения конкурсным управляющим от имени должника Соглашения от 29.12.2017 должник в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ в письменной форме признал свой долг перед АО «ПК «Экстра М» после истечения срока исковой давности, что повлекло начало течения срока исковой давности заново.

Тем самым в результате действий конкурсного управляющего должник был вновь обременен задолженностью, срок исковой давности по которой истек, в размере 58 620 200 руб. в пользу аффилированного лица.

Кредитор считает, что указанные действия существенно ухудшили финансовое состояние должника и явились причиной банкротства. 

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы кредитора необоснованными, поскольку заключение соглашения от 29.12.2017 не повлекло причинение вреда интересам должника и его кредиторов, а также не повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Типография «Экстра М» в качестве арендодателя и должником в качестве арендатора был заключен договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г.

Соглашением от 31 октября 2014 г. стороны расторгли договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г.

У должника образовалась задолженность перед АО «Типография «Экстра М» по данному договору аренды в размере 208 682 200 руб.

21 декабря 2014 г. между АО «Типография «Экстра М» в качестве цедента и АО «ПК «Экстра М» в качестве цессионария был заключен договор № 05-Т уступки права требования, в соответствии с которым АО «Типография «Экстра М» уступило АО «ПК «Экстра М» право требования к должнику в связи с расторжением договора аренды в размере 208 682 200 руб. 

Таким образом, АО «ПК «Экстра М» стало новым кредитором должника по возврату задолженности в размере 208 682 200 руб.

25 декабря 2014 г. между АО «ПК «Экстра М» и должником было заключено Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым АО «ПК «Экстра М» безвозмездно прощало должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., таким образом, что оставшаяся задолженность должника перед АО «ПК «Экстра М» стала составлять 58 682 200 руб. (вместо 208 682 200 руб.).

Судом также учитывается, что заключение Соглашения о прощении долга от 25 декабря 2014 г. и все его условия были одобрены советом директоров АО «Курсив», о чем имеется Протокол № 24/12/2014 СД от 24 декабря 2014 г. 

Таким образом, в результате заключения Соглашения о прощении долга от 25 декабря 2014 г. задолженность должника перед АО «ПК «Экстра М» была безвозмездно уменьшена на 150 000 000 руб. - с 208 682 200 руб. до 58 620 200 руб.

АО «ПК «Экстра М» и должник систематически и периодически подтверждали задолженность должника перед АО «ПК «Экстра М» путем заключения отдельных соглашений, в частности: соглашения от 30 декабря 2016 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2017 г.; соглашения от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2018 г.

Таким образом, соглашение от 29 декабря 2017 г. заключено в пределах срока исковой давности, обстоятельства его совершения не свидетельствуют о нетипичности поведения должника и цели искусственного наращивания задолженности.

Факт наличия задолженности по договору аренды кредитор под сомнение не ставит.

Кроме того, суд учитывает, что должник не погашал задолженность перед АО «ПК «Экстра М» в размере 58 620 200 руб. 

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. АО «ПК «Экстра М» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 620 200 руб.

Следовательно, заключение соглашения от 29.12.2017 не привело к негативным последствиям для должника: конкурсная масса должника не уменьшилась, размер долговых обязательств должника не увеличился.

В рамках настоящего обособленного спора суд не установил оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Кроме того, 17.06.2015 между АО «Курсив» (арендодатель) и АО «ПК «Экстра М» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 81/05, согласно которому согласована арендная плата в размере 12 033 725 рублей в месяц.

01.11.2016 года между сторонами заключено соглашение об изменении размера арендной платы -16 207 996,2 рублей в месяц.

29.06.2017 года стороны снова изменили размер арендной платы - 12 155 997,15 рублей. 

По сведениям управляющего, не опровергнутым материалами дела, договор аренды заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, его цена не превышает 1% стоимости активов АО «Курсив», определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период- 643 247 000 рублей на 2016 год.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу № А41-49629/2018в отношении АО «ПК Экстра М» открыто конкурсное производство.

Суд также учитывает, что оценка указанной сделке ранее также давалась судом во вступившем в законную силу определении от 15.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что арендные правоотношения между сторонами сложились с 2005 года, существенно не менялись, и, тем не менее, до 2018 года ответчик успешно функционировал.

Из Выписки из Альфа-Банка следует, что за отчетный период должник получил денежные средства на сумму 65 619 825,75 руб., из которых 60 521326,21 руб. (всего 170 операций) - получение денежных средств от арендатора по договору аренды № 81/05. 

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» также следует, что за период с 05 июля 2015 г. по 18 сентября 2018 г. на банковский счет должника поступило 772 837 070,67 руб., в том числе от арендатора.

С учетом этих данных, за анализируемый период со стороны арендатора в пользу должника поступили денежные средства в размере порядка 800 млн. рублей.

В настоящее время задолженность по договору аренды отсутствует.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вредоносного характера сделки.

Доказательства иного суду не представлены.

Кроме того, 03.04.2017 между АО «Курсив» (поручитель) и АО «Типография Экстра М» (займодавец) заключен договор поручительства по обязательствам АО «ПК «Экстра М» в размере 664 810 933,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019отказано во включении требований АО «Типография «Экстра М» в реестр требований кредиторов по договору поручительства.

В определении суда в числе прочего дана оценка и договору поручительства от 03.04.2017.

В такой ситуации является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оснований для самостоятельного оспаривания сделки не усматривается, так как она не причинила вреда имущественным интересам кредиторов, и самостоятельное оспаривание сделки приведет только к излишним временным и финансовым затратам.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2004 между АО «Типография «Экстра М» (арендодатель) и АО «Курсив» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04, согласно которому арендодатель передал арендатору оборудование, задолженность по арендной плате составила 208 682 200 рублей.

01.05.2011 между должником (арендодатель) и ООО «МедиаПолиграф» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору часть нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-54644/2018 задолженность ООО «Медиа-Полиграф» по договору в размере 11998 069,72 рублей перед должником включена в реестр требований кредиторов.

Суд также соглашается с конкурсным управляющим о том, что сроки заключения вышеуказанных договоров не позволяют их оспорить по общим или по специальным банкротным основаниям.

Суд также учитывает, что банк, являясь мажоритарным конкурсным кредитором должника, вправе был направить конкурсному управляющему требование об оспаривании подозрительных сделок, а при наличии разногласий с конкурсным управляющим по этому вопросу – оспорить их в самостоятельном порядке.

В ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Курсив» банк «Траст» ссылается на неподачу ФИО2 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанных сделок, причинивших, по мнению заявителя, вред кредиторам и приведших к банкротству должника.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что судом дважды рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (по заявлению конкурсного управляющего и по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»).

Определениями от 15.02.2021 и от 04.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано ввиду недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» ссылается также на незаявление ФИО2 возражений при рассмотрении судом требований аффилированных лиц АО «Типография «Экстра М» и АО «ПК «Экстра М» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы также не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, отклоняются в связи со следующим.

Действительно, при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий конкурсный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Как установлено судом, определениями суда отказано в признании обоснованными требований АО «Типография «Экстра М» и АО «ПК «Экстра М» и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или к одному из кредиторов, а также не установлены факты сокрытия существенно значимых доказательств, касающихся рассмотрения требований перечисленных кредиторов, совершения иных незаконных действий.

Кроме того, органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих также не было установлено нарушений в деятельности конкурсного управляющего АО «Курсив» ФИО2

Определением № 03585021 от 25.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

27.07.2021 производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кредитора в этой части нет.

В своём ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банк «Траст» ссылается также на нарушения при проведении торгов, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 № 3899-1 (лот № 1), от 30.07.2020 № 3899-2 (лот № 2).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства акционерное общество "Автовазбанк" (правопредшественник банка "ТРАСТ") в ноябре 2018 года обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявление признано частично обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 664 542 295 рублей 47 копеек, из которых 594 829 850 рублей 47 копеек как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В период рассмотрения судом указанного требования конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника (далее - положение о продаже).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В соответствии с утвержденным положением о продаже имущества, в том числе обремененного залогом в пользу банка "ТРАСТ", и имущественные права должника выставлены на торги двумя лотами: лот N 1 (начальная цена продажи 602 708 145 рублей 30 копеек): право аренды земельного участка и находящиеся на нем главный производственный корпус, два контрольно-пропускных пункта, склад расходных материалов, насосная станция водоснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, автоматический противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, канализационная станция, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, газовая сеть, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, силовой электрокабель, кабель наружного освещения; лот N 2 (начальная цена продажи 19 827 671 рубль 40 копеек): подъездная дорога, внутренние дороги, подъездные железнодорожные пути, ограждения, система вентиляции, четыре вытяжные системы местной вентиляции, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система электронного учета рабочего времени, структурная кабельная сеть, компрессор винтовой.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: по лоту N 1 - общество "СМ Регионтекстиль", чье ценовое предложение составило 362 000 000 рублей; по лоту N 2 - ФИО4, чье предложение по цене составило 14 150 000 рублей.

Результаты торгов оформлены протоколами от 30.07.2020 и 03.08.2020, с ФИО4 и обществом "СМ Регионтекстиль" заключены договоры купли-продажи от 04.08.2020 и 06.08.2020.

Банк "ТРАСТ" как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41- 49626/2018, определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу N А41-49626/2018 отменены, признаны недействительными торги по продаже имущества АО "Курсив" в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 N 3899-1 (лот N 1) и от 30.07.2020 N 3899-2 (лот N 2).

При этом судебная коллегия указала на следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, банк "ТРАСТ" отмечал, что имущество должника, включенное в лот N 2, подлежит использованию лишь для эксплуатации производственно-складского комплекса (недвижимость этого комплекса включена в лот N 1), является его частью, необходимо для обеспечения одного технологического процесса, отсутствует возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в лот N 2, по иному назначению.

Искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей упомянутого комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости.

Указанные доводы были ошибочно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Вопрос о функциональной связанности и юридической обособленности лотов N 1 и N 2 имел существенное значение для правильного разрешения спора.

Как уже отмечалось, в лот N 2 вошли, в частности, подъездные и внутренние дороги, ограждения, расположенные на участке, право аренды которого включено в лот N 1.

Кроме того, в лот N 2 включены системы вентиляции, вытяжные системы, пожарная сигнализация и т.д., смонтированные в зданиях, включенных в лот N 1.

Однако внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.

Равным образом, оборудование (вытяжные системы, системы вентиляции, пожарной сигнализации и т.п.), вмонтированное в здания, является их частями до тех пор, пока оно не отделено от этих зданий.

Таким образом, судам следовало согласиться с доводами банка "ТРАСТ" о том, что имущество было разведено на разные лоты неправильно. 

Предметы, вошедшие в лот N 2, подлежали продаже совместно с имуществом, включенным в лот N 1.

Этот вывод подтверждается и тем, что общество "СМ Регионтекстиль", ставшее победителем торгов по лоту N 1 и не имевшее возможности использовать данный лот без имущества, вошедшего в лот N 2, впоследствии приобрело его у ФИО4, признанного победителем торгов по лоту N 2.

Поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих подъезд к этим зданиям, на два отдельных лота, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица - собственника дорог.

Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Выводы судов о действительности торгов и о возможности продажи имущества раздельно сделаны при неправильном применении норм права.

На момент утверждения данного положения (сентябрь 2019 года) банк "ТРАСТ" обладал лишь ограниченными правами лица, участвующим в деле о банкротстве должника, его требование только рассматривалось судом первой инстанции (оно признано обоснованным в декабре 2019 года) и он не вправе был заявлять возражения относительно положения о продаже (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Упомянутое положение утверждено в отсутствие каких-либо возражений, в том числе по вопросу о формировании лотов.

Из содержания судебного акта не следует, что этот вопрос был предметом оценки суда при утверждении положения о продаже.

При таких обстоятельствах, отказ в проведении последующего судебного контроля за торгами нарушил право банка "ТРАСТ" на судебную защиту и вступил в противоречие со смыслом разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как видно из приведенных обстоятельств, торги состоялись на основании утвержденного судом положения о продаже имущества должника при отсутствии каких-либо возражений со стороны банка.

Вопрос об утверждении порядка продажи, в том числе по составу лотов, рассматривался судом в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, изъявивших заинтересованность в этом вопросе.

Далее, информация о торгах размещалась в открытом доступе на сайтах ЕФРСБ и официального издания «Коммерсант».

Действительно, банк на момент утверждения о порядке продажи не имел статуса конкурсного кредитора, что не препятствовало ему, тем не менее, обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии утверждения порядка продажи, а равно и не препятствовало вступить в обособленный спор третьим лицом, очевидно имеющим интерес в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд не находит, что сложившаяся ситуация стала возможной исключительно вследствие допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Не следует такой вывод и из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018. 

Напротив, данное обстоятельство подтверждает спорность рассматриваемого вопроса, который окончательно был разрешен только Верховным Судом РФ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014.

В данном конкретном деле конкурсный управляющий должником, признанного банкротом по упрощенной процедуре, в условиях длительного рассмотрения требования банка о включении задолженности в реестр обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

После вступления определения суда в законную силу и при отсутствии каких-либо возражений (замечаний, предложений) со стороны банка, в том числе и после включения требования банка в реестр, конкурсный управляющий приступил к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «Курсив», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Курсив».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ТРАСТ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк «ТРАСТ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод о не оспаривании договора поручительства отклонён, поскольку заключение этого договора не повлекло причинение вреда интересам кредиторов, более того, заключение обеспечительных сделок в рамках одной группы компаний является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии пороков сделки.

Договор аренды оборудования от 01.07.2004 между АО «Типография «Эктстра М» и АО «Курсив» также не может быть оспорен ввиду истечения срока исковой давности, равноценности встречного предоставления и совершении его в обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривание договора аренды между АО «Курсив» и ООО «Медиа-Полиграф» также не приведёт к пополнению конкурсной массы в связи с истечением срока исковой давности, а также с учетом того, что в результате его оспаривания требование о взыскании дебиторской задолженности будет заменено на эквивалентное реституционное требование.

Кроме того, указанные сделки совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, они не повлекли уменьшение имущественной массы, в результате их совершения должник не стал отвечать признаками неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, также нельзя признать обоснованным, так как те сделки, на которые ссылается  кредитор (соглашение  о  расторжении  договора  аренды  от  31.10.2004  и  договор  аренды оборудования от 01.07.2004) не привели к банкротству организации и причинению существенного вреда кредиторам и они не стали необходимой причиной банкротства.

В части иных сделок, не указанных в качестве основания в заявлении кредитора, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии вреда кредиторам в результате их совершения.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, при формировании лотов в процессе торгов конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, учитывая, что разделение имущества на лоты обусловлено достаточными основаниями; Положение о порядке, сроках и условиях реализации было утверждено судом, на протяжении всего процесса торгов кредитор не возражал относительно порядка формирования лотов, раздельная продажа имущества в конечном итоге не привела к утрате со стороны покупателя интереса к приобретению имущества и снижению цены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-49626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Д.С. Семикин