ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-641/2018

город Воронеж

11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу № А36-641/2018 о распределении судебных расходов (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 705,72 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 17.01.2017, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) 15 705,72 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 17.01.2017, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение по делу №А36-641/2018 оставлено без изменения.

ООО «Авто и деньги» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.) и подготовку заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области, АО «МАКС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто и деньги» (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №808/АИ от 17.05.2018, в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором.

Стоимость юридических услуг и порядок оплаты определены в п.4.1 договора.

Из представленного заявителем акта от 17.05.2018, заявления о взыскании судебных расходов следует, что ИП Коса А.С.  оказаны следующие услуги: 

-изучение апелляционной жалобы АО «МАКС» по делу №А36-641/2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

-подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции-3000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежным поручением платежным поручением №1132 от 16.08.2018 на сумму 8000 руб.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг свидетельствуют о согласовании сторонами договора по всем существенным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в сумме 8000 руб., соответствуют условиям договора №808/АИ от 17.05.2018, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере – 6 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь выводы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, а оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу № А36-641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева