АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63445/2019

02 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИЛЬЯЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  46 306 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09 января 2020путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА"  о взыскании  46 306 руб. 76 коп.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-3716/2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) Общество с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬЯЖ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 620041, Свердловская область город Екатеринбург,- ул. Коминтерна , д. 16 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Общество «ГРИЛЬЯЖ»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА"  о взыскании 46 306 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истцом приведены ссылки на то, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО " КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА" перед ООО «ГРИЛЬЯЖ» на сумму   46 306 рублей 76 копеек. Указанная задолженность образовалась в период 12.02.2015 по 20.04.2015 включительно.

Кроме того, отметил, что в период совершения платежа исполненного ООО «ГРИЛЬЯЖ» , ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА» не вела реальную хозяйственную деятельность, обладала признаками неплатежеспособности. Что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, к примеру стр.1370 нераспределенная прибыль указана 0 за 2015 , за 2016, за 2017 стр. 1520 кредиторская задолженность соответственно за 2015 - 3012 тыс. руб., 2016 год - 2238тыс. руб., за 2017 год - 1451тыс.руб (что подтверждает наличие задолженности перед контрагентами). Отчет о движении денежных средств полностью нулевой.

ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА» была отправлена претензия Исх. №19 от 22.08.2019, однако ответа от ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА» получено не было. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден, в платежных поручениях указано назначение платежа « оплата по счету № … за хоз.товары».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/2012.

В указанном постановлении, в частности, отмечено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, возлагается на истца.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать, в том числе и положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (ст. 328 ГК РФ)).

Общество «Грильяж» признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

Возлагать в данном случае  на истца бремя доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорной суммы, является безосновательным.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату денежных средств  истцом, ответчиком не исполнено, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, письменный отзыв не представил (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 46 306руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и освоения полученных денежных средств (ст. 9,65, 70 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 2000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬЯЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 306руб. 76 коп. – неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНАЯ ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.А. Мезрина