АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1492/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайда»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А59-7856/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайда»

к ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО1

к акционерному обществу «ОренГруп» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОренГруп» (далее – АО «ОренГруп», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда», ответчик) с требованием о признании недействительной сделки о прощении долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом в размере 150 216 182 руб.

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии 19.09.2022 ООО «Вайда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Куц М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб.

Определением суда от 11.11.2022 заявление удовлетворено частично.              С Куц М.Ю. в пользу ООО «Вайда» взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Вайда» в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд был не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, при отсутствии возражений другой стороны и доказательств их явной чрезмерности. Полагает, что снижая размер судебных расходов, суд не привел мотивы, по которым признал неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы. Считает, что постановление от 10.08.2021 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (далее – постановление от 10.08.2021) определяет лишь минимальные размеры гонорара, которые не могут быть приняты за однозначные расценки в каждом деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.11.2022 и постановления от 17.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, ООО «Вайда» (заказчик) представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 12.03.2020, предметом которого является оказание исполнителем консультационных (юридических) услуг заказчику по вопросам, связанным             с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области (дело № А59-7856/2019), включая, но не ограничиваясь: письменное и (или) устное консультирование заказчика; сбор и подготовка документов, необходимых для оказания услуг (сбор справок; подготовка и направление запросов, ходатайств и иных документов); осуществление представительства интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе гражданами, организациями, государственными органами (правоохранительными, налоговыми, судебными и иными). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 680 000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется подписанием сторонами документа о приемке услуг – акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо иного документа, предусмотренного действующим законодательством. Исполнитель обеспечивает подготовку документа о сдаче-приемке услуг и направляет его заказчику в двух экземплярах, который в течение 5 рабочих дней, с момента получения указанного документа, обеспечивает его подписание и возврат одного экземпляра исполнителю.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 15.09.2022 № 03/2022, подписанному без замечаний и возражений со стороны заказчика, за период с 12.03.2020 по сентябрь 2022 года исполнитель оказал следующие услуги: консультации по вопросам правового характера относящегося к делу                   № А59-7856/2019; изучение документов, в том числе договора, переписки и иных документов, относящихся к предмету спора; составление процессуальных документов к судебным заседаниям (отзыв на исковое заявление о признании сделки о прощении долга недействительной от 07.06.2020, отзыв на заключение эксперта от 12.04.2021 № 986/4-3 и                        № 987/4-3, отзыв на апелляционную жалобу от 31.01.2022 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 дело                                           № А59-7856/2019, отзыв на кассационную жалобу от 10.06.2022 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда дело № А59-7856/2019); личное участие в судебных заседаниях: 08.07.2020; 13.10.2020; 21.10.2020; ознакомление, фотографирование материалов дела, получение аудиозаписи судебного заседания в арбитражном суде (на основании ходатайств от 07.10.2020, 19.11.2020, 19.04.2021); подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 680 000 руб.

Оказанные услугу оплачены платежными поручениями: от 15.07.2021    № 832 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2021 № 1679 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2022 № 184 на сумму 80 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022 № 000002 на сумму 200 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы, рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг, оказываемых адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что  разумным и соотносимым с объемом защищаемого права является взыскание с Куц М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., из расчета: 15 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление; 3 000 руб. – подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020, от 19.11.2020 и от 19.04.2021 (1 000 руб. за каждое); 10 000 руб. – подготовка отзыва на заключение эксперта; 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика 08.07.2020, 13.10.2020, 21.10.2021  (10 000 руб. за каждое); 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд был не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, при отсутствии возражений другой стороны и доказательств их явной чрезмерности; снижая размер судебных расходов, суд не привел мотивы, по которым признал неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы; постановление от 10.08.2021 определяет размеры гонорара, которые не могут быть приняты за однозначные расценки в каждом деле, не принимаются судом округа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 22.03.2011                  № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, на что указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек в размере             680 000 руб., суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора и фактический объем выполненной работы, а также включение в вознаграждение представителя оплаты обозначенных в акте от 15.09.2022             № 03/2022 консультационных услуг по вопросам правового характера, относящихся к делу № А59-7856/2019, услуг по изучению документов и материалов дела, которые не подлежат возмещению исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 1.

Ввиду отсутствия в договоре от 12.03.2020 и акте от 15.09.2022                      № 03/2022 указания на стоимость каждой оказанной представителем услуги, суд первой инстанции обоснованно определил размер, подлежащих возмещению судебных расходов, применительно к расценкам, применяемым адвокатами Сахалинской области при осуществлении своей деятельности, утвержденных постановлением от 10.08.2021, которые, по его мнению, сопоставимы с объемом защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А59-7856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков