АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.,

 рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.)  по делу № А45-7267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» о взыскании 602 513,30 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» (ИНН 5403360157, ОГРН 1145476077120, далее – истец, общество, ООО «Арт-Стайл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (ИНН 5406186475, ОГРН 1025402454802, далее – ответчик, учреждение, МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 83/7-2015а в размере 602 513,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у учреждения отсутствовал умысел на неправомерное удержание чужих денежных средств с извлечением выгоды от неисполнения обязательств, неблагоприятные последствия для истца не наступили, к моменту подачи иска задолженность была погашена, в связи с чем, по его мнению, у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 № 83/7-2015а, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территорий ограниченных домами: по ул. К.Маркса 6/1 и ул. К. Маркса 2 в Ленинском районе, по ул. Новогодняя 24 по ул. Н-Данченко 147 в Кировском р-не, по ул. Ватутина 31/1 и ул. Ватутина 35 в Ленинском районе, по ул. Новогодняя 34/1 и ул. Н - Данченко 155/2 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить ему выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2015 года (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена составляет 8 182 605,32 руб. без НДС.

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств на не уплаченную в срок сумму начисляется пеня, равная одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 3.4 контракта стороны установили, что форма оплаты – безналичная. Авансирование не предусмотрено, расчет производится на основании представляемых актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления их из бюджета города Новосибирска по 31 декабря 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.08.2015 № 1 на общую сумму 1 572 502,71 руб., актом о приемке выполненных работ от 18.09.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2015 № 1 на общую сумму 1 303 433,54 руб., актом о приемке выполненных работ  от 09.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2015 № 1 на общую сумму 1 970 709,89 руб., актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2015 на общую сумму 2 629 997,36 руб. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с учреждения (в отсутствие осуществления приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его финансировании и об имеющейся со стороны кредитора просрочке исполнения обязательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления № 81, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А45-7267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат