﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-537/20 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (далее – общество «СБТ-Строй») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-8790/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СБТ-строй» о взыскании 16 467 220 руб. 13 коп., в том числе: 

- 4 841 365 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте мост через реку Илек на км 127+500 автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илекграница с Республикой Казахстан в рамках договора от 22.06.2018 № 02-13/103с;

- 1 336 216 руб. 74 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/103с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за период с 18.12.2018 по 19.09.2019; 

- 3 399 027 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна на объекте мост через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 12.07.2018 № 02-13/116с;

- 985 717 руб. 83 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/116с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 04.12.2018 по 19.09.2019; 

- 93 149 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на водопропускной трубе на км 626+905 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан в рамках договора от 30.08.2018 № 02-13/149с; 

- 4 536 881 руб. задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия мостового полотна, сопряжений и подходов на объекте мост через реку Сорочка на км 238+439 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в Оренбургской области в рамках договора от 03.10.2018 № 02-13/168с; 

- 1 274 863 руб. 56 коп. пени по пункту 9.3 договора № 02-13/168с за на несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за период с 13.12.2018 по 19.09.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СБТстрой» в пользу предприятия взыскано 14 370 422 руб., в том числе 12 870 422 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.10.2019, общество  «СБТ-Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2019 апелляционная жалоба общества «СБТ-Строй» оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Ответчику было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба общества «СБТ-Строй» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество «СБТ-Строй» просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал определение апелляционного суда от 14.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения. Вместе с тем заявитель отмечает, что апелляционная жалоба была оплачена госпошлиной в установленном порядке и размере, указывает также, что доверенность № 82, выданная обществом «СБТ-Строй» 15.02.2019 Шафееву Д.Р. на представление интересов заявителя, отозвана.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 апелляционная жалоба общества «СБТ-Строй» оставлена без движения до 13.12.2019 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение предприятию копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), следует, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2019 направлена заявителю по месту его нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, пр-т Рижский, д. 41, лит. Г, оф. 109, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ), и получена заявителем 21.11.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовые идентификаторы 45499442089590 и 45499442089606). Копия определения суда направлена также по адресу представителя общества «СБТ-Строй» Шафеева Д.Р. (450521, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, д. 3, кв. 2) и получена последним 21.11.2019 (почтовый идентификатор 45499442089613).

Кроме того, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, который приобщен к материалам дела.

При этом в пункте 3 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2019 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов; заявитель предупрежден о том, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «СБТ-Строй» устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 14.11.2019 и отсутствие ходатайства общества «СБТ-Строй»  о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующего документального подтверждения. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), какие-либо документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от заявителя не поступали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-8790/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова