Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10038/2019

г. Хабаровск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

к Министерству обороны Российской Федерации 

(с учетом уточненных требований) о взыскании солидарно основного долга за теплоснабжение жилых помещений в размере 136 339 руб. 82 коп.; пени в размере 44 197 руб. 33 коп.; пени по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт».

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 88 от 31.12.2018г.;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019г. № 118;

от Министерства обороны РФ – Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018г. № 207/4/17д.

от ООО «Ремстрой-Хабаровск» - не явились;

от ООО Управляющая компания «КДМ Комфорт» - не явились.

Суд установил: МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; к Министерству обороны РФ о взыскании солидарно основного долга за теплоснабжение жилых помещений в размере 136 339 руб. 82 коп.; пени в размере 34 864 руб. 61 коп.; пени по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг за теплоснабжение жилых помещений в размере 136 339 руб. 82 коп.; пени в размере 44 197 руб. 33 коп.; пени по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточненные исковые требования истца.

ООО «Ремстрой-Хабаровск», ООО Управляющая компания «КДМ Комфорт»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителя истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, уточненных требованиях, ответил на вопросы суда, считает срок исковой давности не пропущенным с учетом 30 дневного срока для урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представителя Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Суд в соответствии со статьями ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлял перерыв в судебном заседании с 15.10.2019г. по 22.10.2019г.

Исследовав, материалы суд приходит к следующим выводам.

В период с 01.04.2016г. по 30.04.2019г. МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществляло подачу через присоединенную сет тепловой энергии в жилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Потребление тепловой энергии квартирой в спорный период не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 136 339 руб. 82 коп., из них: 

по жилому помещению по адресу: 

<

...>, площадью 50, 8 кв.м. в размере 83 952 руб. 28 коп.;

по жилому помещению по адресу: 

<

...>, в площадью 31.7 кв.м. в размере  52 387 руб. 54 коп.

Поставка тепловой энергии в указанные жилые квартиры осуществлялась МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на основании договора № 003 теплоснабжения от 26.01.2017г., заключенного с ООО «Ремстрой-Хабаровск», а также на основании договора № 001 теплоснабжения от 26.01.2017г., заключенного с ООО  «КДМ комфорт».

29.03.2019г. ООО «Ремстрой-Хабаровск» заключило с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» договор уступки права требования, которым уступило теплоснабжающей организации право взыскания задолженности за теплоснабжение, потребленной жилом помещением по адресу: 

<

...>, площадью 50, 8 кв.м.

Также 29.03.2019г. ООО «КДМ комфорт» заключило с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» договор уступки права требования, которым уступило  теплоснабжающей организации право взыскания задолженности за теплоснабжение, потребленной жилом помещением по адресу: 

<

...>, в площадью 31.7 кв.м.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ исчислило пени (с учетом уточненных требований) в размере 44 197 руб. 33 коп. 

07.05.2019г. (согласно почтовой квитанции) МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в адрес ответчиков направлены претензии от 26.04.2019г. об оплате задолженности в срок 29.05.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюден.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные квартиры не заселены, являются служебными квартирами Министерства обороны РФ, что подтверждается вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016г. по делу № А73-1519/2016, которым удовлетворены исковые требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», в солидарном порядке взысканы денежные средства за потребленную тепловую энергию с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а также Министерства обороны РФ.   

Указанным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016г. по делу № А73-1519/2016 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в спорный период дома по ул. Барабинской, 5 находились в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск», дом по ул. Ульяновской, 189 - в период до 01.05.2015г. в управлении ООО  «КДМ комфорт» (ИНН-2723120889), с 01.05.2015г. - в управлении ООО «КДМ комфорт» (ИНН- 

<

***>).

27.01.2016г. между ООО «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП «Тепловые сети» (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам 

<

...> за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г. в общей сумме 274 877 руб. 55 коп. с владельца указанных помещений (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016г.).  

12.05.2016г. между ООО «КДМ комфорт» ИНН-2723120889 (цедент) и МУП «Тепловые сети» (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2012г. по 30.04.2015г. в общей сумме 63 153 руб. 58 коп. с владельца указанных помещений.

12.05.2016г. между ООО «КДМ комфорт» ИНН-

<

***> (цедент) и МУП «Тепловые сети» (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. в общей сумме 8 208 руб. 62 коп. с владельца указанных помещений.

Пунктами 2.2. указанных договоров уступки права требования предусмотрено, что с момента заключения соглашений цессионарий самостоятельно за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, обеспечивает исполнение судебного решения.

Судом при рассмотрении дела № А73-1519/2016 установлено, что Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Хабаровскому краю от 18.07.2006г. № 961, от 18.12.2007г. № 1887, от 07.12.2007г. № 1834 прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть» на относящееся к федеральной собственности имущество согласно перечню имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», который является приложением к распоряжению.

В соответствии с представленными в материалы дела перечнями в муниципальную собственность города Хабаровска переданы жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> военный городок 44) за исключением площадей помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Согласно перечням служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, подписанным начальником Краснореченской КЭЧ, в их состав  вошли все спорные квартиры.

Из приложения к письму Краснореченской КЭЧ от 09.10.2009г., составляющего уточненные перечни служебного фонда и квартир, подлежащих  повторному заселению военнослужащими Краснореченского гарнизона, закрепленных за Краснореченской КЭЧ, также следует, что спорные квартиры были закреплены за КЭЧ и не передавались в муниципальную собственность. 

Судом при рассмотрении дела № А73-1519/2016 установлено, что письмом Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 28.06.2016г. № 1-24/1218 подтверждено, что квартира № 25 в доме № 166 по ул. Ульяновской, квартира № 50 в доме № 189 по ул. Ульяновской, квартира № 38 в доме № 5 по ул. Барабинской в муниципальную собственность не передавалась, так как согласно представленным перечням являются служебными.

Таким образом, суд счел подтвержденным факт того, что все спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ и до настоящего момента имеют статус служебных.

В соответствии с пунктом 1 Устава ДТУИО учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Этим же пунктом Устава определено, что ДТУИО является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ - при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Следовательно, право на спорные квартиры перешли к ДТУИО, как к универсальному правопреемнику Краснореченской КЭЧ.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016г. подтверждается отсутствие в реестре сведений о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения. Между тем, факт отсутствия регистрации права в данном случае не имеет правового значения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ - на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 Гражданского кодекса РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Судом при рассмотрении дела № А73-1519/2016 установлено, что доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные квартиры, принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны РФ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено. 

Доводы ответчиков со ссылкой на информацию ФГКУ «Востокрегионжильё» о том, что в заявленный период квартиры  использовались физическими лицами по договорам найма и служебным ордерам и у управления отсутствует информация о сдаче этих жилых помещений, судом признаны несостоятельными, поскольку факт проживания этих лиц в спорных квартирах в заявленный период опровергается представленными в материалы дела решениями мировых судей. 

Суд при рассмотрении дела № А73-1519/2016 пришел к выводу, что ответчиками документально не подтвержден факт проживания граждан в спорных квартирах.

В соответствии с пунктом 20 Устава ДТУИО осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.  Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям)  Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.    

Поскольку спорные жилые помещения являлись служебными квартирами Минобороны России, надлежащих доказательств того, что в них  в спорный период проживали физические лица на законных основаниях, ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ДТУИО, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, признаны судом правомерными.  Указанное лицо признано судом надлежащим ответчиком по спору.

Указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016г. по делу № А73-1519/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016г. № 06АП-4858/2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016г. № Ф03-5330/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, суд признал  исковые требования, подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 309 Жилищного кодекса РФ - предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ - по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ - правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016г. по 30.04.2019г. МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществляло подачу через присоединенную сет тепловой энергии в жилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Потребление тепловой энергии квартирой в спорный период не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 136 339 руб. 82 коп., из них: 

по жилому помещению по адресу: 

<

...>, площадью 50, 8 кв.м. в размере 83 952 руб. 28 коп.;

по жилому помещению по адресу: 

<

...>, в площадью 31.7 кв.м. в размере  52 387 руб. 54 коп.

Поставка тепловой энергии в указанные жилые квартиры осуществлялась МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на основании договора № 003 теплоснабжения от 26.01.2017г., заключенного с ООО «Ремстрой-Хабаровск», а также на основании договора № 001 теплоснабжения от 26.01.2017г., заключенного с ООО  «КДМ комфорт».

29.03.2019г. ООО «Ремстрой-Хабаровск» заключило с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» договор уступки права требования, которым уступило теплоснабжающей организации право взыскания задолженности за теплоснабжение, потребленной жилом помещением по адресу: 

<

...>, площадью 50, 8 кв.м.

Также 29.03.2019г. ООО «КДМ комфорт» заключило с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» договор уступки права требования, которым уступило  теплоснабжающей организации право взыскания задолженности за теплоснабжение, потребленной жилом помещением по адресу: 

<

...>, в площадью 31.7 кв.м.

Факт отсутствия проживания в указанных квартирах граждан ФИО3, ФИО4 подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016г. по делу № А73-1519/2016. Доказательств вселения, проживания граждан после принятия указанного решения ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленного при рассмотрении дела в суде копии паспорта, ФИО3 с 05.10.1999г.зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В настоящее время лицевой счет по 

<

...> закрыт, ФИО3 снят с регистрационного учета. Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 ФИО5, которым отказано в удовлетворении заявленных требований МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании задолженности с ФИО3  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения подтверждается материалами дела.

Поскольку спорные жилые помещения являются служебными квартирами Министерства обороны РФ, надлежащих доказательств того, что в них в спорный период проживали физические лица на законных основаниях, ответчиками не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, признаны судом правомерными.  Указанное лицо признано судом надлежащим ответчиком по спору.

Как указано ранее, право требования уплаты спорной задолженности передано истцу от управляющих компаний спорными домами по договорам цессии.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124) - в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 - не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме, перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В представленных в материалы дела договорах цессии передаваемое право требования определено с указанием конкретного размера уступаемого права, периода образования задолженности, перечня  квартир, в отношении которых имеется долг по оплате коммунального ресурса. 

При этом пунктами 2.2. договоров цессии предусмотрено, что передача права требования свидетельствует о прекращении обязанности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате задолженности за теплоснабжение в отношении конкретных объектов за указанный период. В этой связи судом признаны необоснованными доводы ответчиков о безвозмездности указанных сделок. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договоры цессии не противоречит требованиям статьи 382, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и действующим нормам права, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг энергоснабжения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. 

Исковой давностью в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ - Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ - исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как уже установлено судом, исковым периодом является с 01.04.2016г. по 30.04.2019г. С учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ срок оплаты за тепловую энергию за апрель 2016г. наступил 11.05.2019г. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано ранее, 07.05.2019г. (согласно почтовой квитанции) МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в адрес ответчиков направлены претензии от 26.04.2019г. об оплате задолженности в срок 29.05.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам названного дела иск был подан 03.06.2019г., следовательно, с учетом сроков уплаты, а также 30 срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом изложенного, исковые требования в части  взыскания основного долга за теплоснабжение жилых помещений в размере 136 339 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в сумме 44 197 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты долга в размере 136 339 руб. 82 коп., начиная с 28.09.2019г.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования в части  взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истец также просит при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса РФ - следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ - учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило об ответственности собственника имущества казенного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств было предусмотрено статьей 120 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Согласно пункту 2 статьи  120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет  Министерство обороны РФ. 

В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».  Взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН-1072723005079, ИНН-2723020115, адрес: 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН-1022701126799, ИНН-2702040135, адрес: 

<

...>) основной долг за поставленную тепловую энергию в размере 136 339 руб. 82 коп., пени в сумме 44 197 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты долга в размере 136 339 руб. 82 коп., начиная с 28.09.2019г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 11 коп. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН-7704252261; 

<

...>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    Р.А. Руденко