Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88942/16

05 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО Торговый  дом «Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000,00  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб.,  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Торговый дом  «Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000,00  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал,  настаивал на назначении судебной строительной-технической экспертизы,  результаты которой могут опровергнуть позицию истца.  

 Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

26 июня 2014г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ЗАО ТД  «ЛЛЗ «ВИРМА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ТСПЗ- 180/14КР, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик  берет на себя обязательство в установленный указанным договором срок  выполнить нижеперечисленные действия:  

- изготовить и поставить на объект лифтовое оборудование в количестве  2-х единиц в соответствии с приложением № 1 (Ведомость стоимости  оборудования и работ) и приложением № 2 (Техническая спецификация  оборудования) к указанному договору, на основании заказной технической  документации, полученной от Генподрядчика (п. 1.1.1 Договора).  

Кроме того, выполнить комплекс работ «под ключ», в том числе: монтаж  лифтов собственными силами или с привлечением третьих лиц, изготовление  и монтаж обрамлений дверей шахты, строительно-отделочные работы по  шахте, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование,  подготовка декларации, регистрации в РТН и сдача лифтов в эксплуатацию в  сроки, предусмотренные указанным договором (п. 1.1.2 Договора).  

В то время, как в соответствии с п. 1.2 Договора Генподрядчик  устанавливает порядок деятельности на объекте, осуществляет технический  надзор, оплачивает результаты работ Субподрядчика в порядке,  установленном вышеуказанным договором.  

Согласно п. 2.1 Договора его цена является фиксированной и составляет  1 680 000,00 руб., в том числе, стоимость лифтового оборудования с учетом  доставки до объекта и разгрузки составляет 1 240 000,00 руб., стоимость  полного комплекса работ составляет 440 000,00 руб.  

Оплата лифтового оборудования и комплекса работ Генподрядчик  оплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены  договора, указанной в п. 2.1. При этом, авансированное оборудование  включается в производство.  

Второй платеж в размере 45% от цены договора Генподрядчик  оплачивает в течение 5-ти рабочих дней со дня начала монтажа  Субподрядчиком.  

Третий платеж в размере 5% от цены договора Генподрядчик оплачивает  по факту монтажа и подписания Акта полного технического  освидетельствования заверенного инженерным центром (п. 2.2 Договора).  

Генподрядчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами в  соответствии с п. 2.2 Договора произвел авансовый платеж в сумме 840 000,00  руб. (п/п 1864 от 03.07.2014г.) и в сумме 400 000 руб. (п/п 449 от 13.02.2015г.),  всего в сумме 1 240 000 руб.  

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки лифтового оборудования и  выполнения комплекса работ на Объект составляет 45 календарных дней с  момента получения аванса в размере, установленном п. 2.2 Договора и  приемки Субподрядчиком шахт «под монтаж».  

Как указывает истец (Генподрядчик), ответчик (Субподрядчик) в  нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил,  монтаж и доставку лифтового оборудования не произвел, в связи с чем, истец  27.03.2017г. письмом исх. № 458/03 направил в адрес ответчика уведомление  об отказе от исполнения договора.  

После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате  неотработанного аванса в сумме 1 240 000,00 руб., поскольку ЗАО ТД «ЛЛЗ  

«ВИРМА» денежные средства в требуемой сумме не возвратило, ООО  «Технострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым настаивал  на том, что во исполнение условий вышеуказанного договора им была  произведена поставка лифтового оборудования, после чего приступил к его  монтажу.  

После начала этапа монтажа ответчиком были направлены в адрес истца  акты выполненных работ и справки об их стоимости от 25.08.2014г.;  указанные документы истцом не подписаны, но, как указывает ответчик, по  его мнению, были частично оплачены, в том числе, платежным поручением №  449 от 13.02.2015г. в сумме 400 000,00 руб., в связи с чем, по его мнению,  оснований для возврата денежных средств не имеется.  

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими  нормами о договоре подряда, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику и принятие его последним. В рамках исполнения  договора истцом перечислено ответчику 1 240 000,00 руб., которые ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» просит возвратить, ссылаясь на не выполнение работ в  установленный срок и расторжение договора подряда в одностороннем  порядке.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК  РФ).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до  расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных  стороне договора в целях его исполнения, является установление факта  отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных  правоотношений.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено ч. 2 ст. 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным),  а также ст. 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата  работы без указания оснований).  

Истцом 27.03.2017г. письмом за исх. № 458/03 в адрес ответчика  направлено уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ч.ч.  2, 3 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ ввиду нарушения предусмотренного договором  срока выполнения работ.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 Кодекса в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.  71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что до момента его расторжения  работы, перечень которых установлен Приложением № 3 к Договору,  ответчиком не выполнен, в связи с чем, требование истца о возврате  необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 1 240 000 руб.  законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение  которой просил поставить следующие вопросы:  

- установить наличие монтажа лифтового оборудования здании; 

- определить объем выполненных работ по монтажу лифтового  оборудования в здании;  

- установить факт эксплуатации смонтированных лифтов в здании. 

Производство экспертизы просил поручить ООО «БК-Эксперт»  экспертам ФИО2  

Представитель истца в ходе обсуждения заявленного ходатайства  возражал, на вопрос суда дополнительно пояснил, что в настоящий момент  работы на спорном объекте окончены, выполнены третьим лицом, в связи с  чем, установить объем выполненных работ путем экспертного исследования в  настоящий момент не представляется возможным.  

Суд, исследовав доводы заявленного ходатайства, не находит оснований  для его удовлетворения в соответствии со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, представленная для экспертного исследования редакция  вопросов, в том числе, установление факта наличия или отсутствия монтажа  лифтового оборудования в здании и определение объёма выполненных работ  по монтажу лифтового оборудования в здании не позволяют установить, были  данные работы выполнены Ответчиком либо третьим лицом, а именно ООО  «ЛифтМонтаж» - специализированной организацией, привлеченной Истцом с  целью проведения монтажа лифтового оборудования на Объекте на основании  Договора.  

Тогда как истец, действуя разумно и добросовестно (в соответствии со  ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских  правоотношений предполагается), с целью надлежащего исполнения условий  Муниципального контракта 0148300041113000148-0252693-01 от 27.11.2013г.  и ввода лифтов на Объекте в эксплуатацию РОСТЕХНАДЗОРОМ заключил  27.01.2017г. со специализированной организацией ООО «ЛИФТМОНТАЖ»  Договор № 15/01-2017, аванс по которому оплачен истцом 22.03.2017г., что  подтверждается платёжным поручением № 1228 от 22.03.2017г.  

Строительно-отделочные и пусконаладочные работы, в соответствии с  п.3.1 Договора № 15/01-2017 от 22.03.2017г., осуществляются ООО  «ЛИФТМОНТАЖ» с 27.01.2017г., на момент заявления Истцом настоящих  возражений основная часть таких работ ООО «ЛИФТМОНТАЖ» выполнена.  

Кроме того, факт монтажа лифтового оборудования на объекте истцом  не оспаривается, не нуждается в дополнительном подтверждении заключением  экспертизы, при этом определение таким заключением объёма выполненных  работ по монтажу лифтового оборудования не позволит сделать вывод о том,  что данные работы выполнены именно Ответчиком, не передавшем Истцу и не  предоставившем в материалы дела исполнительную документацию,  подтверждающую выполнение работ по Договору.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит  оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  представителем ответчика в материалы дела представлено заключение  специалиста ООО «БК-Эксперт» № 22/06-17 по итогам проведения  строительно-технической экспертизы, договор № 1022/17 от 29 марта 2017г.  на проведение строительно-технических исследований и составления  заключения на поставленные вопросы, платежное поручение № 124 от  30.03.2017г., подтверждающее оплату выполненных работ в установленном  условиями договора размере.  

По условиям договора № 1022/17 от 29 марта 2017г. на разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:  

- установить наличие монтажа лифтового оборудования здании; 

- определить объем выполненных работ по монтажу лифтового  оборудования в здании;  

- установить факт эксплуатации смонтированных лифтов в здании. 

По результатам проведенного исследования установлено, что лифтовое  оборудование, указанное в договоре субподряда № ТСП-180/14КР  смонтировано на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно акту технического  освидетельствования лифта, лифтовое оборудование смонтировано ООО  «Лифт групп».  

Также экспертами определен объем выполненных работ, перечень  которых представлен в таблице № 1 исследовательской части указанного  заключения.  

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что по  результатам проведенного исследования установлено, что смонтированное  лифтовое оборудование эксплуатируется в полном объеме.  

Указанные выводы, по мнению ответчика, опровергают доводы истца, и  подтверждают основания заявленных возражений.  

Вместе с тем, исследовав представленное заключение специалиста, суд  не может согласиться с мнением ответчика в связи со следующим.  

Так, как следует из вводной части (л. 1), для исследования ответчиком  представлены договор субподряда № ТСП-180/14КР, а также лифтовое  оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>.  

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче  иных документов для исследования (муниципальный контракт  0148300041113000148-0252693-01 от 27.11.2013г., паспорт лифтов,  содержащий соответствующие сертификаты и чертежи, акты на скрытые  работы, инструкции по эксплуатации, Акт полного технического  освидетельствования, заверенный инженерным центром и прочую  документацию) в материалы дела не представлено.  

Также при ознакомлении с Заключение явно усматриваются  противоречия между заключенным между спорящими сторонами Договором и  Заключением, так, в Договоре конкретно указано наименование всех лифтов  

(согласно ведомости стоимости оборудования и работ), однако, в Заключении  не указаны точные параметры лифта малого грузового, что полностью  исключает сопоставление между установленным лифтом и указанным в  Договоре.  

Также выводы имеющиеся в заключении не являются объективными т.к  согласно имеющихся в деле фотоматериалах не содержится информации о  привязке фото к месту расположения лифтов, не указаны дата и время  проведения фотофиксации оборудования. При этом в выводах также имеется  ссылка на то, что лифты установлены организацией ООО «Лифт Групп»,  однако, как усматривается из заключения документы относящиеся к  взаимоотношениям между ответчиком и ООО «Лифт Групп» на рассмотрение  не предоставлялись.  

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела  документов, а именно Договор субподряда № 035.-СП от 10.07.2014 года ООО  «Лифт Групп» планировало установить только 1 лифт, что исключает  взаимосвязь между подлежащими установке лифтам по Договору между  истцом и ответчиком и ООО «Лифт Групп».  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  возлагаются на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод  "Вирма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный  аванс в размере 1 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 25 400,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Зинурова