СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7862/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-54651/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца – Забугорновой И.П. по доверенности от 12.12.2017,  от ответчика - представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2018 года, принятое судьей Усовой М.Г.  

по делу № А60-54651/2017 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго» (ОГРН  1076623007647, ИНН 6623043927)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Аорта», муниципальное  унитарное предприятие «Тагилэнерго»  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени. 

 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Айвенго» (далее – ответчик) о взыскании долга за  поставленную ответчику тепловую энергию по договору № 499 от 01.01.2016 за  период с марта по май 2017 года в размере 38 069 руб. 02 коп., пени,  начисленные в размере 6 292 руб. 47 коп. на 10.04.2018, с продолжением  начисления пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определениями суда от 31.01.2018, от 22.03.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Аорта», муниципальное унитарное предприятие  «Тагилэнерго» (далее – ОАО «Аорта», МУП «Тагилэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта.  

Ссылаясь на положения пунктов 2, 42(1), 43 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354) истец отмечает то, что законодатель устанавливает порядок определения  объема потребленных коммунальных ресурсов нежилым помещением в  многоквартирном доме, необорудованном общедомовым (коллективным)  прибором учета, расчетным способом, исходя из норматива потребления,  независимо от того, имеет нежилое помещение подключение к сетям РСО или  внутренним инженерным сетям многоквартирного дома, а также наличия  приборов учета.  

Истец обращает внимание на то, что заключенным сторонами договором   № 499 от 01.01.2016 согласованы условия, в соответствии с которыми расчет  для нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами № 354 и  иными нормативными актами, а также на то, что между истцом и ответчиком  было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2017 к договору   № 499 от 01.01.2016, согласно которому ответчиком были согласованы объемы  нормативного потребления. Исходя из данного соглашения истец выставил  объемы тепловой энергии ответчику.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик указывает на то, что предыдущей ресурсоснабжающей организацией -  МУП «Тагилэнерго», были выданы собственнику помещения - ОАО «АОРТА»,  технические условия от 27.11.2011 № 280 на теплоснабжение  продовольственного магазина по ул. Носова, 80, которыми предусмотрено  теплоснабжение магазина от магистральной теплотрассы ресурсоснабжающей  организации, предусмотрено произвести врезку присоединенной тепловой сети  магазина в теплотрассу 2 диаметр 108 мм. до задвижек на дом; 02.11.2012 МУП  «Тагилэнерго» согласовало проект «Узел коммерческого узла учета тепловой  энергии по адресу: ул. Носова, 80, г. Нижний Тагил ОАО «АОРТА» ТЭ-080- 005-ТС»; условия данных документов были выполнены и МУП «Тагилэнерго»  допустило в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и ГВС на период с  08.11.2012 по 09.11.2015; в период действия договора теплоснабжения от  01.09.2008 № 499 с момента допуска узла учета тепловой энергии ОАО  «АОРТА» оплачивало МУП «Тагилэнерго» полученную тепловую энергию по  показаниям приборов учета; 01.04.2013 между МУП «Тагилэнерго» и ООО  «Айвенго» был подписан акт № 2267 разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между  МУП «Тагилэнерго» и ООО «Айвенго»: магазин продовольственных товаров  ул. Носова, 80, которым подтверждено, что «Потребитель» подключен в  систему теплоснабжения «Поставщика» - МУП «Тагилэнерго».  

Ссылаясь на положения пунктов 3.3 и 3.1 заключенного с истцом договора  от 01.01.2016 № 499 ответчик утверждает, что количество тепловой энергии,  теплоносителя полученных потребителем, должно определяться на основании  показаний, принятых в эксплуатацию приборов учета потребителя за расчетный  период; прибор учета допущен истцом в эксплуатацию на период с 19.09.2015  по 10.06.2019. Согласно пункту 2.3.9 договора от 01.01.2016 № 499 ООО  «Айвенго» своевременно снимало и передавало по указанию ПТ МУП  «Нижнетагильские тепловые сети» показания приборов учета текущего месяца  в Расчетный Центр Урала; ООО «Айвенго» оплатило принятую тепловую  энергию согласно показаниям приборов учета тепловой энергии в размере  19427 руб. 17 коп., а также 174 руб. 75 коп. пеней.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалоы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей  организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку  горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.  

Ответчик на основании договора аренды от 03.10.2012, заключенного с  

открытым акционерным обществом «Аорта» владеет нежилым помещением  площадью 380,5 кв.м., номера на поэтажном плане с: 1 - 15, этаж 1,  расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул.  Носова, д. 80.  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 499 от 01.01.2016, в  соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает  потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых  договором, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей  воде на условиях договора.  

Согласно п. 3.1 договора теплоснабжения № 499 от 01.01.2016  количество тепловой энергии, теплоносителя (в том числе для целей горячего  водоснабжения), полученных потребителем, определяется ЭСО на основании  показаний, принятых в эксплуатацию приборов учета потребителя за расчетный  период.  

Как указывает истец, у ответчика за период с марта по май 2017 года  имеется задолженность по оплате за тепловую энергию на общую сумму 38 069  руб. 02 коп.; при этом объем поставленной тепловой энергии за спорный  период на общую сумму 57 681,51 руб., по утверждению истца, был определен  им исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с  учетом повышающего коэффициента.  

Ответчик оплатил поставленный ресурс в сумме 19 427, 17 руб. исходя из  показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, допущенного в  эксплуатацию по акту от 30.09.2015 (т.1 л.д.74), что подтверждается отчетами о  работе узлов учета, платежными поручениями (т.1 л.д.88-96).  

В подтверждение довода о подключении сетей теплоснабжения ответчика  непосредственно к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации,  в материалы дела ответчиком представлены технические условия от 27.11.2011   № 280 на теплоснабжение продовольственного магазина по ул. Носова, 80 (т.2  л.д.1), проект «Узел коммерческого узла учета тепловой энергии по адресу: ул.  Носова, 80, г. Нижний Тагил ОАО «АОРТА» ТЭ-080-005-ТС» (т.2 л.д.2-20), акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и ООО «Айвенго»  от 01.04.2013 № 2267 с приложением схемы (т.1 л.д.142-143), из которых  следует, что подключение ответчика к системе теплоснабжения осуществлено  путем присоединения к теплотрассе в подвале жилого дома до задвижек на дом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом на объект  ответчика тепловой энергии в объеме большем, чем оплачено ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей  воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема  потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа  осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению  осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае  несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении,  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и  настоящими Правилами (абз. 3 п. 7 Правила N 354).  

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что нежилое  помещение ответчика, расположенное в жилом доме, оборудовано  коммерческим прибором учета потребления теплового ресурса, однако в  отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  размер платы за коммунальную услугу подлежит определению в соответствии с  Правилами № 354 исходя из установленных нормативов, и правовых оснований  для расчета стоимости поставленного энергоресурса по показаниям  индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении  ответчика, не имелось.  

С учетом правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской  Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 4), следует отметить, что с 1 июня 2013  года согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по  отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители  вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за  потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее  потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема  ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается  исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным  отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной  массе на единицу площади.  

В п. 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета  тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению (абзац 2 пункта 42(1) Правил № 354).  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в  материалы дела не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том,  что объем поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии  превышает оплаченный последним на основании показаний прибора учета.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а  также обоснованность примененных им тарифов ответчиком не оспаривается  (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Как указывалось выше, по утверждению истца, объем поставленной  тепловой энергии за спорный период был определен им исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего  коэффициента. Вместе с тем, из сопоставления представленного в материалы  дела расчета суммы исковых требований, усматривается, что предъявляемый  истцом к оплате объем тепловой энергии за спорный период определен исходя  объемов, из установленных пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения № 499 от  01.01.2016, с применением повышающего коэффициента. Доказательств иного  в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, объем потребления, предъявленный ответчику к оплате за  спорный период истцом не доказан, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований не имелось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для  отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018  года по делу № А60-54651/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский